"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 5 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Gerçekten Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi yararlanma ve tasarruf hakkına sahip olduğundan bu hakka dayanarak her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bilindiği üzere 4721 s....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/293 ESAS 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Salihli 1....
ASLİYE TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/954 ESAS 2019/680 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmekle, dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kayapa Mahallesi H21C07B3D Pafta, 352 Ada, 2 Parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın maliklerinden biri olduğunu, davalıların tapuya kayıtlı gayrimenkulde davacı müvekkili tarafından yaptırılan Kayapa İstiklal Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi No:10 D:2 Nilüfer/Bursa adresinde kain taşınmazı davacı müvekkili ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen 2016 yılından itibaren bedelsiz olarak kullandığını, davalı T4 davacı müvekkilinin kızı, davalı T3 ise davacı müvekkilin damadı olduğunu, davalıların...
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 81.623 m2 miktarındaki tarla nitelikli 12 parselde davacı, davalının murisi ve dava dışı paydaşların bulunduğu, yargılama sırasında yapılan Kadastro Kanunu mad. 22/a çalışması ile bu taşınmazın 137 ada 68 parsel ve 83.383,47 m2 olduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda taraflarca ileri sürülen fiili taksim iddiasının kabul edilebilmesi için TMK mad. 695/2 "Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynı hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir" hükmü uyarınca tapu kütüğüne verilmiş bir şerhin bulunması yahut tüm pay maliklerinin katıldığı geçerli bir taksimin varlığı ve davanın taraflarınca bilindiği kanıtlanmalıdır....
Çekişme konusu taşınmazda davacı 1/2, davalı ise 3/12 oranında paydaştır. Davalının, davacının rehin olarak bıraktığı ... karşı açtığı davada, mahkemece taşınmazın hangi malike ait olduğu belirlenmediği, her bölümde tüm kayıt maliklerinin de payı bulunduğu, ... geçersiz işleme dayanarak zilyet bulunduğu gerekçeleri ile davalı ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi davası kabul edilmiş, hüküm Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Kural olarak paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmasının önlenmesini isteyebilir. Ancak paydaş çekişmeli taşınmazda payına göre az veya çok yararlanmakta ise, diğer paydaşın elatmasının önlenmesini isteyemez. Çünkü bu durumda, sorunun çözümü taşınmazın taksimi veya suyuun satış suretiyle giderilmesi davası açılması ile sağlanabilir. Toplanan delillerden taşınmaz üzerinde, tüm paydaşların birleşimi ile yapılmış olan bir yararlanma anlaşması mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmasızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/135 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 165 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan çıkan suya davalı tarafın izinsiz kazı çalışmaları yaparak boru döşendiğini, kendi taşınmazının sulu arazi özelliğini yitirdiğini ve ağaçların kuruduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve boruların kal'ini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından reddedilen ecrimisil isteği yönünden temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
