"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere elatmanın önlenmesi olmayıp bitişik bağımsız bölüm malikleri arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi, bozma ilamına uyularak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı 2040 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda kendisine ait bir ev bulunduğunu, davalılara ait 2190 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi tarafından yapılan kaçak yapı nedeniyle yağmur sularının evine zarar verdiğini belirterek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Gelme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istekli davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden ret edildikten sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı, paydaşı olduğu 34 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, davalının odun yığdığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine, odunların kaldırılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kayınpederi olan dava dışı Mehmet'in de payının bulunduğunu, onun izniyle odunları yığdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YRG.GELİŞ TARİHİ:07.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteği yönünden davadan feragat edildiği gözetilerek mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil isteği bakımından da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Taşınmazın zarar gördüğünde bahisle açılan elatmanın önlenmesi davalarında, davacının taşınmazının mülkiyeti ihtilaflı olup açılmış bir itiraz veya iptal davası varsa, o dava ön mesele sayılmalı, davacının malik olduğunun sabit olması halinde 4721 sayılı TMK'nın 737. maddesinin koşulları aranmalı, aksi halde sıfat yokluğundan dava reddedilmelidir. Mülkiyet hakkının aşırı, taşkın, sorumsuz kullanılmasından zarar gören her taşınmaz maliki veya o taşınmaz üzerinde ayni yahut şahsi hakkı nedeniyle fiili hakimiyeti bulunan şahıslar komşu sayıldığından, elatmanın önlenmesi davası açabilirler. Uygulamada taşkın kullanma komşu taşınmazına değil de kişiye zarar verecek nitelikte ise (örneğin, aşırı gürültü çıkarmak gibi), kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir. Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka, (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava, TMK’nin 693. maddesinden kaynaklanan paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi ile muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....

Paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Ayrıca Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Somut olayda; Davacının taşınmazda hissedar olduğu dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacıların payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Ancak davacıların dava tarihi itibariyle taşınmazda kullanabileceği bir alan yoksa taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 733 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile diğer paydaştan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''...TMK'nun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Diğer taraftan, kayıt iptale kadar geçerlidir. O halde, davalının çekişmeli yerde oturmasını ve tasarrufunu haklı gösterecek hiçbir yasal neden bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı yersiz elatmanın önlenmesini dava edebilir. Davacıya ait 424 parsel sayılı taşınmaz 20 metrekare yüzölçümündedir. Böylesine küçük yüzölçümlü bir yerin arz üzerinde belirlenmesinde özel aletlerden yararlanma gereksinimi ortadadır....