"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 623 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıların haksız kullandıklarını, anılan taşınmazda paylarına karşılık kullandıkları yer bulunmadığını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 1473 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine son oturumda davacı taraf tescil istemine ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece de bu hususta esasa ilişkin bir karar verilmeyerek sadece elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Elatmanın önlenmesine yönelik karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla temyize konu uyuşmalık; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine münhasır olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2013/204-2015/13 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazda eşi F.. G..'un da paydaş olduğunu ayrıca taşınmazı davacının kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazda bulunan bir dut ağacının meyvelerini topladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek müdahalesinin men'i ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. 2010/8247 - 9493 Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 5 parsel sayılı taşınmazda 2/21 arsa paylı meskenin değerinin, davanın açıldığı 08.10.2007 tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 6.330 YTL olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 853,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.561,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayanılarak açılan davacının hissesine vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1831 KARAR NO : 2022/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/138 ESAS, 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 esas, 2022/10 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Ordu ili, Altınordu ilçesi, Bayadı Mahallesi, Geriş mevki 220 ada 6 parselde kayıtlı 7.058,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/2 hissesine tekabül eden 3.529,41 m2 sini dava dışı hissedarlar Birsel Koçak ile Mesut Koçak'tan 01/07/2020 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin dava dışı eşhastan satın aldığı fındık bahçesi nitelikli...
