Dava elatmanın önlenmesi ile kal; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması davasında mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı üzerinden belirlenir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 14.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davalıya ait 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davacıya ait 18 parsel sayılı taşınmaza tabanda 1,40m² tecavüzü olduğu; 06.06.2007 tarihli mimar ve hukukçu bilirkişi raporunda da, zemin değeri 760,00YTL, binanın tecavüzlü kısmının değeri ise 717,00YTL olarak belirlenmiştir. Bu değerler toplamı mahkemenin görevini belirlediğine göre, HUMK.nun 8/1. maddesi gereğince, dava ve karşı davanın açıldığı 2005 yılında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/664 ESAS 2019/813 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve elatmanın önlenmesi KARAR : Uşak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 63 ada 93 parsel sayılı 2 katlı bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmazın 1/2 paydaşı davalının 12.04.2007 tarihinden itibaren 1.katı işgal ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının onayı ile taşınmazı kullandığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davaya konu 1083 parsel sayılı taşınmazın müşterek paydaşları olan ... ..., ... ..., ... ve ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 693/1 maddesi uyarınca yaptıkları yararlanma anlaşmasına göre, paydaşlardan ölü ... ...'a kalan ve krokide C+E harfleri ile gösterilen bölümde davacı ...'...
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davaya konu 101 ada 15 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazda davacının 12600/188160 hisse sahibi olduğu, davalının taşınmazda kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı anlaşıldığına göre; davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazının 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DELİCE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2012/49-2013/69 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1135 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, E.....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Somut olayda; dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında filli taksimin varlığı davacılar ve davalı tarafın kabulündedir. Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafça toprak alınmak suretiyle el atılan kısmın, fiili taksime göre davacı tarafın kullanımında olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydında davalı ve ortağının hissesine düşen alandan davalının ve ortağının 1576,97 m2 eksik yer kullandıkları, davalı tanığı Mehmet ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/28 ESAS, 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Davalının istinaf başvurusu üzerine Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2020/201 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kızılcık Mah. 139 ada 16 nolu parselde kayıtlı bulunan fındık bahçesinin maliki olduğunu, davalının bu parselin doğusunda sınır komşusu olduğunu, davalının davacı parselin doğu sınırında 1 dönüm yere el attığını, tapu kayıtlarının uygulanmasında bu el atmanın ortaya çıkacağını belirterek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı zararlandırıcı eylemin giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davacı ile yararlanma konusunda anlaştıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 128 ada 18 parseli çap kaydı içinde kalan duvarın yapılmasına davacı rıza gösterdiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
