Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir....
Taşınmaza dava dışı kişilerin de malik olduğu ancak onların da katılması suretiyle bir yararlanma taksimi yapılmadığı, taşınmazı davacı ve davalının kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Davacının da kullanmakta olduğu bir yer olduğundan paydaş olan davalıya karşı açtığı elatmanın önlenmesi davası yukarıda belirtilen kurallara göre dinlenemez. Dolayısıyla taşınmaza haksız elatma davasının açıklanan nedenle reddi gerekir. Mahkemece yapılan bu saptamalar gözardı edilerek asıl davanın yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/3402-5902 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.12.2010 gün, 2010/12258-13411 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 03.02.2011 gün, 2010/14933-2011/1127 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/3401-5903 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 2010/11488-13669 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 2.2.2011 gün 2010/14939-2011/1081 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/3400-5904 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.3.2011 gün ve 2454-3040 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 27.4.2011 gün ve 4480-5660 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 27.9.2011 gün ve 9198-13956 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 7884-13653 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.2.2011 gün 2010/15277-2011/1346 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesine dayanılmadan, mülkiyet hakkına dayalı satın alınan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.11.2009 gün, 2010/11432-11247 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün, 2009/13097-13883 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 04.05.2010 gün, 2009/14594-2010/6909 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
