"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacılar ile birleşen dava davalısı S.S Nazar Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan “Saraybosna caddesine cepheli bir adet 40 m2 ürüt alanlı işyerinin” arsa malikinine verilmediği ve (dava konusu dükkanın) kooperatifçe asıl dava davalıları ..., ... ve ...’ın kullanımına tahsis edilen 10,11 ve 12 nolu dükkanlara denk geldiği iddiasıyla açılmıştır....
Öte yandan davacı 27 parsel sayılı taşınmaz paydaşı, davalı ise 26 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olup, çekişme konusu 27 parsel sayılı taşınmazda davalının mülkiyetten veya sözleşmeden kaynaklanan korunacak yasal bir hakkı bulunmadığından intifadan men koşulunun aranmayacağı da açıktır. Davalının mülkiyet iddiasının dava dışı 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu ve 21/06/1994 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davacı paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve bina bedelinin tahsili talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğiyle açılmış ise de ıslah ile 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 3/4'nün davacı, 1/4'nün davalıya ait olduğunun belirlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/122 ESAS - 2019/444 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Piripaşa Mahallesi 278 pafta 1758 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğunu, davalının 8 yıldan fazla bir süredir taşınmazı izinsiz olarak kullandığını, geçen bu sürede davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği gibi kullanma bedeli de ödemediğini, müvekkilinin geçmiş tarihlerde taşınmazı kendisine teslim etmesini davalıya iletmiş ise de, taleplerinin karşılık bulmadığını, bu taleplere ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi kullanım bedeline ilişkin de ödeme yapmadığını, davalının taşınmazdaki kullanımını haksız ve kötü niyetli olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/122 ESAS - 2019/444 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Piripaşa Mahallesi 278 pafta 1758 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğunu, davalının 8 yıldan fazla bir süredir taşınmazı izinsiz olarak kullandığını, geçen bu sürede davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği gibi kullanma bedeli de ödemediğini, müvekkilinin geçmiş tarihlerde taşınmazı kendisine teslim etmesini davalıya iletmiş ise de, taleplerinin karşılık bulmadığını, bu taleplere ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi kullanım bedeline ilişkin de ödeme yapmadığını, davalının taşınmazdaki kullanımını haksız ve kötü niyetli olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise, inançlı işleme ve Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali , Tescil ve elatmanın önlenmesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve ..., davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hasan Hüseyin Tanrıverdi dahili davalılar Hasan Altıngül ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 1372/1196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar ......
