İlk Derece Mahkemesinin, 31.05.2017 tarih ve 2015/479 Esas, 2017/208 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 08.12.2021 tarih ve 2021/15625 Esas, 2021/12143 Karar sayılı ilamı ile; davalının eldeki dava tarihinden sonra taşınmazı tahliye ettiği, davacının 06.04.2012 tarihli ihtarname ile davalının taşınmazda oturması yönündeki onayını geri aldığı ve bu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.07.2012 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde davalının kullanımının kötüniyetli olduğu kabul edilerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tanık beyanlarına üstünlük tanınarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur. D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K. A R A R Davacılar vekili vekil edenlerinin murisi Yahya Duvarbaşı'nın 04/09/1984 tarihinde vefat ettiğini, 1414 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edenlerine intikal ettiğini, davalının söz konusu taşınmazda 17 yıldır hiçbir bedel ödemeden oturmakta olduğunu, taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinden fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, dava konusu talepler ecrimisil alacağı ve haksız işgalinin giderilmesi (müdahalenin meni ) olarak gösterilmesine ve mahkemece ön inceleme tutanağında uyuşmazlığın haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi olarak belirtilmesine rağmen; gerekçeli kararda dava ecrimisil alacağı olarak değerlendirilmiş ve elatmanın önlenmesi talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hükümler davayı esastan halleden ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır (HMK, m. 294). Eldeki dosyada kurulan hükmün HMK 297. maddesine uygun şekilde, yeterli incelemeye ve gerekçeye dayalı olduğunu, yine tüm taleplerle ilgili açık ve teredütsüz, eksiksiz hüküm kurulduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 264 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili ...ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2009 günlü hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin reddine dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bodrum kat meskeni dava dışı ...’tan 22.06.2007 tarihinde ikamet etmek amacı ile satın aldığını, taşınmazı hukuki bir ilişkiye dayanmadan kullanan davalının tahliye etmesi için noter aracılığı ile ihtarda da bulunduğunu, davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazdan tahliyesi ile 1.000YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir...
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01/02/2007 tarihli kira sözleşmesinde boş dükkân ve bodrum katın kira sözleşmesi kapsamında olduğu ve kullanım şeklinin açıkça belirlendiği, "bahçe ve ikinci bodrum katın" sözleşme kapsamı dışında kaldığı, sözleşme kapsamı dışında kalan bahçe ve ikinci bodrum katın girişlerinin aynı ve kullanımlarının müşterek olduğu, davacının Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde bahçe için 12/03/2010 tarihli ve 2010/366 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davası açtığı, yargılamanın devamında da 10/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci bodrum kat için elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu ancak bahçe ve ikinci bodrum katın kullanımının ve girişinin ortak olması nedeniyle ilk açılan 12/03/2010 tarihli, elatmanın önlenmesi davası itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, önceki dönem için kullanıma muvafakatinin olduğu sonucuna varılmaktadır. ./.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın elatmanın önlenmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 22/3 kapı numaralı meskende haksız olarak oturduğunu ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2711.2018 tarih ve 2018/4 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği kaldırılarak, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile; davalının müdahalesinin men'ine ve yerin boş olarak davacıya teslimine; ecrimisil davasının kısmen kabulü ile; ihtarname tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında oluşan 30 günlük ecrimisil bedeli olan 1.245,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacıya ait 475 ada 11 parsel numaralı taşınmazında bulunan binasının üst katında davalının uzun zamandır işgalci olarak oturduğunu, davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Hacıhasan Mahallesi, 463 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki olan elatmanın önlenmesi ile dava konusu büfenin yıkılmasına, 2.Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
