Asıl dava; tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşılık dava;tapu dışı satın almaya dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davalı -karşı davacı ... vekili, taşınmazın inşaat halindeyken 2004 yılında kayıt malikinin akrabasından satın alındığını, inşaatı vekil edeninin tamamladığını, satış bedelinin davacılara ödendiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Mahkemece tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satılamayacağı, böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, taşınmazı imar ve ihya ettiğini, Hazine'den satın almaya hazır olduğunu ev ve ağaçların bedelinin zemin değerinden fazla olup çıplak bedelin ödenerek tapunun kendisine verilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 105 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davacı-karşı davalıların murisi ... adına, 96 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalı/karşı davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kendilerine ait 105 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise, taraflara ait 96 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığını ileri sürerek bu hatanın düzeltilmesi istemiyle karşı dava açmıştır....
Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmü uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi taşınmazı kayıt maliki dışındaki kişiden haricen satın almaya değer verilemeyeceği ve bu sebeple hapis hakkı tanınmamasının da doğru olmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.002.35.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı ..., satın almaya dayanarak çekişmeli taşınmazın, tapu kaydına kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açmış, davacı ... ve ... ise ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal davası açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, 37 ada 49 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'ün müdahelesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki tel çit ile kulübenin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2018/1053 ESAS 2019/928 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Bursa İli Osmangazi İlçesi Altınava mah. 3210 Ada 1 Perselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline ait olduğunu, ancak taşınmazın sahte vekaletname ile davalıya satıldığı, Bursa 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 310 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 1.223,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1956 yılında davacının babasından haricen satın aldığını, haksız kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, harici satın almaya dayanan davalı kullanımının tümden haksız sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2013 Salı günü saat:09.19'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/107 ESAS, 2018/387 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/107 Esas - 2018/387 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Zonguldak İli Kilimli İlçesi ...21/A-B nolu adreste bulunan arsa ve üzerindeki binayı Zilyetlik Devir Sözleşemi ile satın aldıklarını ancak davalının müvekkillerinin rızası hilafına olarak binanın bahçesine betonarme ve 6 odalı bir kömürlük yaptığını bunları ise davacıların kullanmasına izin vermediğini ve kullanılması için fahiş fiyat istediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi talebinde bulunmuştur....
MİRASÇILARI DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,MUARAZAANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, fiilen kullandığı alanın yola cephesi bulunmadığını, yola cephesi olan bölümü kullanan davalının, genel yola geçişi sağlayan yol olarak ayrılan alanı traktörle sürmek ve toprak yığmak suretiyle engel olduğunu böylelikle taşınmazından yola çıkışının ve kendisine ait bölüme geçişinin engellendiğini payına isabet eden kısmı da satın almaya çalıştığını ileri sürerek muarazaanı giderilmesi yoluyla elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda davacının kullandığı bir yerin olmadığını, geçit hakkı alabilmek için birkaç kümes yerleştirdiğini, ihtilafın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
