"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı, maliki olduğu 37073 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, yapının yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını ve bedelin bir kısmını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce "... harici satış bedelinin ödenen kısmı üzerinden davalıya Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gözetilerek hapis hakkı tanınması gerekeceği tartışmasızdır....
Bu durumda, bedel ödenmedikçe taşınmazı haricen satın alanın taşınmazdan tahliye edilmesi istenemez. Başka bir ifade ile değinilen kişisel hakkın kural olarak satın alan yararına taşınmazı kullanma bakımından hapis hakkı sağlayacağı kuşkusuzdur. Genel ilke bu olmakla birlikte, davalı ...'in paydaşlardan dava dışı...'dan haricen pay satın aldığı, harici satış sözleşmesine dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayii ...'ya karşı ileri sürebileceğinden, davacıların mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya ( kişisel hakka) değer verilemez. Böylesi bir durumda davalının haricen satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olmayacağı da açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadastro öncesi miras hakkı ve harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, iptal tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/156 Esas KARAR NO:2024/197 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:28/02/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememize açılan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın paydaşı bulunduğu 361 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, harici satın almaya dayalı olarak taşınmazı kullandığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının hissedarı bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı ve harici satış olgusunun kanıtlanamadığı belirlenmek suretiyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan ortak alana haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 32 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı çekişmeli bölümü davacıdan haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1028 Esas KARAR NO : 2021/998 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- 3- DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:07/12/2021 KARAR TARİHİ:08/12/2021 K. YAZIM TARİHİ:10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'un .../ ANKARA adresinde kain gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait olan ortak alana kadar genişletmek sureti ile haksız olarak işgal ettiğini, davalılardan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
