/Merkez 163 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalının bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı-birleştirilen davacı... vekili, davalının dava konusu taşınmazı 26.12.1987 tarihli muhtar senedi ile dava dışı ...'dan satın aldığını, o tarihten beri davalının zilyet olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada ise satın almaya dayalı tapu iptali ile tescil, 04.02.2014 tarihli celsede ıslah ile temliken tescil talep etmiştir. Birleştirilen davalı ... vekili, dava konusu taşınmazdaki Hazinenin payının 2009 tarihinde davacı-birleştirilen davalı ...'e satıldığını, 163 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satın almaya dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2801 ada 247 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ncı maddesi ve Noterlik kanunun 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir....
Davacı, 18.08.2000 tarihli asıl dava dilekçesi ile 27.07.1985 tarihli satış senedi ile davalıdan 126 m2 yer satın aldığını ve üzerine ev yaparak o tarihten beri kullandığını, daha sonra yapılan imar çalışmaları sonucunda evinin bulunduğu yerin 8 sayılı parselde 150 m2'lik bağımsız parsel haline geldiğini, davalının haksız yere elatmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek haricen satın almaya dayanarak TMK'nın 650. maddesi uyarınca belirlenecek bedelin davalıya ödenmesi suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/373 Esas sayılı dosyasında ise davalı ... diğer davalı .........'e dava konusu taşınmazdaki hisse satışının muvazaalı olduğunu ileri sürerek açmış olduğu davada dava konusu hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Yine birleştirilen ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti .... ait 608 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, taşınmazın imar-ihya edildiğini, ev ve ağaçların bedelinin taşınmazın çıplak değerinden çok fazla olduğunu, bedelinin ödenerek tapunun kendisine verilmesi gerektiğini, taşınmazı ... satın almaya hazır olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacı ...'ye ait çaplı taşınmaza haksız olarak elattığı iddiasının sabit olduğu ve davalının ecrimisil ödemek suretiyle kullanımının iyiniyetli kullanım olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 ESAS NO : 2021/770 KARAR NO : 2021/875 MAHKEMESİ :BERGAMA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :15/09/2021 ESAS NO :2021/165 KARAR NO :2021/351 DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ :1.3.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 1.3.2022 Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Dava, menkul mal iadesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazı 17/10/2008 tarihinde satın aldıklarını, ihtarname ile taşınmazın tahliyesini istenmelerine rağmen davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini belirterek davalıların elatmalarının önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği davada, kayden malik olduğu, 3921 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü, davalının satın alacağı bahanesiyle 1993 yılından beri tasarruf ettiğini, bedelin tamamını ödemediğini, taşınmazı da teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, fuzuli şagil olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin verilen karar, Dairece "...mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83....
