"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2014/46-2014/149 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 672 parsel sayılı taşınmaza davalının samanlık yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu yeri 2001 yılında davacı kardeşinden haricen satın alıp üzerine samanlık yaptığını, kardeşinin tapuyu vermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " harici satın almaya yönelik savunmanın araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne , ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi davası ile, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan meraya elatmanın önlenmesi istemli dava, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın belirli bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli taşınmaz tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine, müdahiller açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
adına kayıtlı 143 ada 233 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın duvar örmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı.... mirasçıları açılan davaya muvafakatlarının olduğunu bildirmişlerdir. Davalı ..., taşınmazı harici satın almaya dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı ve harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... Ticaret A. Ş.'...
Bu durum da, bedel ödenmedikçe taşınmazı haricen satın alanın taşınmazdan tahliye edilmesi istenemez. Başka bir ifade ile değinilen kişisel hak kural olarak satın alan yararına taşınmazı kullanma bakımından hapis hakkı sağlayacağı kuşkusuzdur. Genel ilke bu olmakla birlikte, davalının taşınmazı haricen satın aldığı kişi ile aralarındaki sözleşmeye dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceğinden davacıların mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya ( kişisel hakka) değer verilemez. Böylesi bir durumda davalının haricen satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olmayacağı da açıktır. Bu durumda TMK’nun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle kayden davacıya ait imar parseline davalılanın müdahalesi saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar asıl dava davacısı, birleştirilen dava davalısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. . -KARAR- Asıl dava harici satış bedelinin uyarlanarak tahsili ve bu harici satın almaya dayalı olarak davalı taşınmazına yapılan bir katın bedelinin tahsili isteklerine, birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının taşnımazı haricen satın aldığı kişi ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceğinden davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.394.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın bina yapmak suretiyle müdahaleleri saptanmak ve davalıların harici satın almaya dayalı savunmalarını da kanıtlayamadıkları gözetilmek suretiyle kayda üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 410,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı C.. K..'ten alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
