Noterliğinde düzenlenen 57075 yevmiyeli satış vaadi- kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yükleniciye isabet ettiğini, daireyi yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldıklarını, masrafını karşılamak suretiyle tamamladıklarını, 17/06/1998 tarihinde arsa maliki ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici ibra edildiği halde fesihten haberdar edilmediklerini; davacıların, dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davacıların paydaşı oldukları çekişmeli bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar; davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...........'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgeler ile keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan, arsa vasfındaki dava konusu 734 (yeni 14) sayılı parselin davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde üç adet bitişik nizam tripleks villa bulunduğu, çekişmeli villada, davacı ile aralarında düzenlenen 7.6.2000 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalının oturduğu; 20.12.2000 tarihli harici sözleşmeden de, bu satış dolayısıyla davalı tarafından davacıya 25.500.-YTL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi B.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI-DAVALI -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ecrimisil, birleşen dava ise tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2014/546 ESAS, 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul, Küçükçekmece mahallesi 1094 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde bulunan 1 numaralı dairesini satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve 1999 yılından bu yana burada oturduğunu, davalının satış vaadi ile satın aldığı daireyi fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle adına tescil edilemediğinden dolayı davalı tarafça müvekkili aleyhine açılan tapu iptali...
Ö.. aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerinin iptali ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACI - BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL DAVADA ASIL DAVADA DAVALI - BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TÜRÜ : -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Mahkemece; davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACI - BİRLEŞTİRİLEN DAVADA -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Mahkemece; davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava Tüketici Mahkemesince görülüp karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, birleştirilen davada ise sözleşmenin feshinin tespiti elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.01.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2018 gün ve 2017/3463 Esas, 2018/2578 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
