Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde; tamamı miras bırakan ... adına kayıtlı iken miras yoluyla intikal nedeniyle davacı ... ile kardeşleri ... ... ve ... adlarına 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhlerden ise, elbirliği maliklerinden ...’ın miras payını 30.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle diğer iştirakçi kardeşi ... ’e satmayı vaat ettiği, ... ’in de gerek kendi hissesi gerekse kardeşi ...’dan kendisine devredilecek hisseyi 11.02.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle iştirak dışı davalıya satmayı vaat ettiklerine ilişkin şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir....
ın da taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,davacı kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üç dükkan ve iki mesken niteliğindeki toplam beş bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ancak kooperatifin iki mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kendisine teslim etmediğini, dolayısıyla kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davalı ... bakımından çekişmeli yerin yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesiyle devralınan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın rızai taksimde payına düşen kısmın 8.000 m2lik bölümünde tarım yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda iştirakçilerden ...ve ...den 29.01.1987 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldıklarını, harici satış senedine dayalı olarak tasarrufta bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların tarım yaparak elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; .... 1.Noterliğinde düzenlenen 04.07.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sebebiyle şahsi haktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 179 ada 18 ve 19 parselde kayıtlı taşınmazların 11.03.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya temlik edildiğini, davalının taksitleri yatırmaması nedeniyle sözleşmenin 25.05.2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi ve taşınmazın davalının zilyetliğinde kaldığı 11/03/2010 -11/07/2011 arası dönem için 7.472,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 394 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın aldığını, ancak taşınmazın davalı ... tarafından işgal edilerek diğer davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı ..., taşınmazı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişiden aynı şekilde inşaat halinde satın alarak 25 milyar civarında masraf yaptığını ve ...’a kiraya verdiğini, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi konumunda bulunduğunu ve taşınmazla ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirip asıl davanın reddini savunup, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harcadığı paranın tazminini istemiştir....
Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 15147 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını daha sonra bu bağımsız bölüm alacağını davalı T5 devrettiğini, davalı T5 da davalı T4 devrettiği, yine dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı yapsatçı Sinpaş firmasından Bursa 1. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 15148 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı Emre AKTAŞ'a vekâleten kendisi tarafından devir alındığını, daha sonra Emre’nin bu alacağı kendisine temlik ettiğini, kendisinin de davalı T5 ve onun da davalı T4 devrettiğini ancak her iki taşınmaz bedelinin eksik ödendiğini beyanla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağın temliki sözleşmesinin feshi ile taşınmazın adına tescilini olmazsa güncel değerini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı gibi yapsatçı davada taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 3568 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, mirasçılar arasında fiili paylaşım yapıldığını, davalının paylaşıma uymayarak taşınmazın tamamını sahiplendiğini, bir kısım muhdesatı yıktığını, bir kısmın tadilatını yaparak kullandığını, hukuki semerelerinden tek başına yararlandığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, aşamalarda bilirkişinin A harfi ile gösterdiği bölüm hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazı mirasbırakanın satış vaadi sözleşmesi ile temlik ettiği kişiden satın aldığını, davacıların taşınmazda mülkiyet haklarının olmadığını, fiili paylaşımda bulunmadığını bu nedenle bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
