"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı ....Belediyesi adına tapuda kayıtlı 4794 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ortak miras bırakanları Rahmi Şahin'e ait olup, murisin ölüm tarihi olan 08.05.2006 tarihinden itibaren davalının binayı haksız olarak işgal ettiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile taşınmaz ile ilgili olarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptal edildiğini ve binanın muris Rahmi Şahin'e ait olduğunun tespitine karar verildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamenin sonuç vermediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuşlar, davacılardan Puşi yargılama sırasında davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 2220 parsel sayılı taşınmazda boş fabrika binası bulunduğunu, davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan fabrika binasına hurda demir aksamları ile benzeri malzemeler bırakmak yoluyla taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyesi ile 2.886 TL haksız işgal tazminatı ve 447,90 TL tespit dosyası giderlerinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, taşınmaza makineleri dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlardan satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davalarının temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış vaadinden kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2013 ve 23.09.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı-birleştirilen davalı vekili, dava dışı ...'nın, Adana 4....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, dayanılan 06.11.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 07.11.2006 günlü adi yazılı “anlaşma” başlıklı belgeler davalı ... vekili dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenmiştir. 06.11.2006 günlü satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin 34.000,00 TL olduğu yazılıdır. Bu bedel 07.11.2006 tarihli adi yazılı sözleşmede 53.000 Euro olarak belirtilmiş ve kayıt maliki vekili dava dışı ...’a ödendiği yazılmıştır. Satış vaadi sözleşmesi ademi ifa ile sonuçlandığından, davacı ödediği bedelin sebepsiz kalması nedeniyle iadesini talep edebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı-karşı davalı mirasçısı T4 tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait olduğu, harici satış sözleşmesinin yapılmadığı, kaldı ki yapılmış olsaydı bile zamanaşımına uğradığı, Gayrimenkul Satış Protokolündeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmediği sebepleriyle istinaf edilmiştir. GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık; davacı/karşı davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahipleri ile davacı/karşı davalı yüklenici arasında noterde düzenlenen 11/04/1995 tarihli ve 09432 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını 28/07/1999 tarihli “Gayrimenkul Satış Protokolü” ile davalı/karşı davacılara temlik etmesine rağmen kendi yükümlülüğünde olan iskan ruhsatını davalı/karşı davacı T10 almasından ve dolayısıyla ruhsat bedelini ödemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanun’un 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haksız işgalin önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince .... Mahkemeler Veznesine 100.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in kendisine ait, dava konusu 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıya vaad ettiğini, muris ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esas, 2007/639 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen davalının dava konusu taşınmazı haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini belirterek, taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geriye dönük 2 yıla ilişkin olmak üzere toplam 7.075,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunmayan taşınmazda davacıların haklarının olmayacağını, haksız kullanımı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2009 tarihli ve 2008/168 Esas, 2009/529 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV....
Ltd.Şti. davalının davaya konu taşınmazda Nisan 2006 tarihinden itibaren oturması nedeniyle aylık 700 TL’den 8.000 TL ecrimisilin davacıdan tahsili ile,elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada,davalı,taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak kendisine teslim edildiğini,haksız bir işgalin bulunmadığını ve ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
