"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1809 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/38 2021/439 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T10 den İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Cevizli Mah., 3 Pafta, 16076 Ada, 127 Parsel numarada kayıtlı 14 no' lu konutu hak ve hissenin tamamını, 400.000TL bedelle satın aldığını, taraflar aralarında, Kartal 9. Noterliği' nin 30.09.2020 tarih ve 26288 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalı T10 e sözleşme gereği ödemeyi yaptığı halde sözleşmede yazıldığı şekilde davacı müvekkiline gayrimenkulü devretmediğini, davalı müteahhit Engin Evrim ENGİNÖZ ile diğer davalı toprak sahipleri arasında Kartal 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 484 (990 ada 12) parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kattaki daireye, davalının haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü, dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz için zorunlu masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, yüklenicinin edinimi yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiği tartışmasızdır. Bu durumda davalının çekişmeli yerde haklı ve geçerli bir nedenle oturduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davası ile borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 881 parsel sayılı taşınmazda bulunan, tapu kaydının beyanlar hanesinde mülkiyetinin kendisi ile birlikte ....'ya ait olduğu belirtilen üç katlı kargir evin üçüncü katını davalının, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mesken olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eski malik ..... 'dan 1996 tarihinde haricen satın aldığını, paydaşlardan ....'ın paylarını ise gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullanmak suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi davacı ile ..., ..., ..., ... ve nüfus kayıtlarında ismi bulunmayan ... tarafından yapılmıştır. Az yukarıda da açıklandığı üzere satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davacılarda davanın kabulü için sözleşmenin ifa olanağının bulunması gereklidir. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlarda ortaklardan birinin, ortaklık dışı bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığı düşünülemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydı ile satıcı elbirliği ortağın payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı mümkün olur....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde; tamamı miras bırakan ... adına kayıtlı iken miras yoluyla intikal nedeniyle davacı ... ile kardeşleri ... ... ve ... adlarına 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhlerden ise, elbirliği maliklerinden ...’ın miras payını 30.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle diğer iştirakçi kardeşi ... ’e satmayı vaat ettiği, ... ’in de gerek kendi hissesi gerekse kardeşi ...’dan kendisine devredilecek hisseyi 11.02.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle iştirak dışı davalıya satmayı vaat ettiklerine ilişkin şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir....
ın da taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,davacı kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üç dükkan ve iki mesken niteliğindeki toplam beş bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ancak kooperatifin iki mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kendisine teslim etmediğini, dolayısıyla kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davalı ... bakımından çekişmeli yerin yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine davalı ...'...
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/11/2020 Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/161 Esas-2018/165 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2018/804 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesiyle devralınan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
