Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada kısaca “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen usul hükmü uyarınca hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla sınırlı olarak karar verebilir. Orta yerde davacı tarafından ileri sürülen kal istemi yokken taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde kal kararının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerden bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir. Buna göre, mahkemece meni müdahale ve kal yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza trafo kurulmak suretiyle 1992-1993 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından,.... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle.... hakkındaki davanın reddi ile husumetin ...'...

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmiş, ancak kal istemi ile ilgili bir karar verilmemiştir. Davacının kal istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair kararın temyizi talebiyle davalı vekilince verilen 16.08.2010 tarihli dilekçesinin reddine dair verilen 07.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının maliki olduğu 139 ada 78 parsel sayılı taşınmazının sınırındaki yola merdiven yapmak suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin meni ile merdivenin kal'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne; davalı vekilinin hükmü temyizi üzerine de, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....

Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapıya projesine aykırı eklenen bölümün yıkılarak müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde davalıların proje dışı yaptıkları inşaatların kal'i, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada projeye aykırılıkların giderilmesi ve kal, karşı davada ise ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Kadastro Mahkemesi de; kadastro tespitine itiraz ile meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, taş duvarınn kal’i istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda kal istemi ile ilgili uyuşmazlığın genel hükümlere göre Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının talebi ile bağlı kalınmış, eski hale getirme bedeli istemi yönünden harcı ödenmek (davacı harçtan muaf olduğundan harcı gösterilmek) suretiyle usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından" gerekçeleri ile; 1- Davacının eski hale getirme bedelinin tahsili istemi yönünden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 2- Davalı T4'e yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; 3- Davalı T3 yönelik meraya el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; Tokat Almus Çiftlik köyü 176 ada 23 parsele yönelik fen bilirkişisi İlyas Yılmaz'ın 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan ve krokide B harfi ile gösterilen 58,60 m² bina ve 9,00 m² parke döşeli alan olmak üzere toplam 67,60 m²'lik alana davalı Nazım tarafından bina yapılması ve parke döşenmesi suretiyle yapılan müdahalenin menine, bina ve parkelerin kâl'ine dair karar verilmiştir....

Meraya elatmanın önlenmesi veya aidiyetinin tesbiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 110 ada 130 parsel sayılı 255,200 m2 miktarlı, mera vasıflı taşınmazın kamu orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, davacı Hazine tarafından davalılar -...-... aleyhine mera parseline el attıkları ve kullandıkları iddia edilmek suretiyle müdahalenin meni, yıkım ve eski hale getirme istemli olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında davalılar ... ve ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından davalı ... aleyhine, köy merasına tecavüzden dolayı elatmanın önlenmesi ecrimisil ve kal davası açılmış; bu dava görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Çekişmeli taşınmazın sınırında kesinleşmiş mera parseli bulunmaktadır. Meraların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı köye ait bulunmaktadır. Mera uyuşmazlıklarında Hazinenin yasal hasım olması zorunludur. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi gereğince köy yanında Hazine de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gibi, taşınmazın (f) bölümüne uyduğu kabul edilen 6.7.2001 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı, maliki davalı ...'...