"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2003 ve 24.02.2004 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada temliken tescil veya tazminat; karşı davada ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı, birleştirilen dava davalıları vekili ve davalı- karşı ve birleştirilen dava davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede TMK’nin 723. maddesi uyarınca tazminat; karşı dava ve birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; davalı ... hakkındaki meni müdahale davası konusuz kaldığından bu kişi hakkındaki elatmanın önlenmesi davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ın 1063 ada 29 parselde davacının 1/8 payına vaki müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 166,11.-TL ecrimisilin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 314 ada 28 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm de davalının hiç bir ücret ödemeden 01.07.2008 tarihinden beri oturduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile 100.-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, 25.01.2011 tarihli celsede ise ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, maddi durumu ve sağlığının bozuk olması nedeniyle taşınmazda davacı ve eşinin rızası ile oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını, ücret ödemediğini beyan etmiş, davalı vekili ise, sözlü sözleşme olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yönetici ve kat maliki oldukları 1726 ada 18, 19, 20 ve 21 parsellerin müşterek methali olan 1725 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar ve eklenti yapmak, bitki dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle müdahale ettiğini, davalıyı defalarca uyarmalarına karşın müdahalenin devam ettiğini, daha önce başka kişiler tarafından yapılan müdahale nedeniyle açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muhdesatın kaldırılması ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın önlenmesi, Kal ve Ecrimisil istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek müdahalesinin meni ve tahliyesi isteminde bulunmuştur. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır” hükmü düzenlenmiştir. 2010/8253 - 9490 Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 1 parsel sayılı taşınmazda 1/142 arsa paylı meskenin değerinin, davanın açıldığı 10.08.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 7.080 TL olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, ecrimisil, karşı davada ağaç bedellerinin tahsili istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 3.360,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının haksız elatmasının önlenmesine, 249,60 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, karşı davanın konusu olan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meraya elatmanın önlenmesi ve yıkım Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından açılan meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
