"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 295 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; dosya içeriğine, toplanan delillere davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak hapis hakkının hangi değer üzerinden hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/128-2013/409 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat B.B geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen karşı dava ise harici satın alma nedeni ile oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satışı suretiyle oluşan zilyetlik nukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen karşı dava ise, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiş olup, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın alma nedeniyle oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/16-2014/19 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların arpa, saman ve odun yığınları ile tarım aletleri koymak, taşınmazdaki ahırı kullanmak ve taşınmazın tarla olan kısmını ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazdaki eşyaların kaldırılmasını istemiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kiracılık ilişkisinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, her ne kadar davalı kiracılık savunmasında bulunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, ayrıca dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.961.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kargı Sulh Hukuk Mahkemesi'nce;davacı vekilinin, uyuşmazlığın Çorum İli, Kargı İlçesi, Çobanlar Köyü, 175 ada 1 parsel sayılı Yaylak nitelikli, kamu orta malı olarak malik kaydı yapılmış taşınmaz üzerindeki yayla evine ilişkin olduğu, davanın temelinde, söz konusu yayla eviyle ilgili kira ilişkisinden doğan kiralayanlık şahsi hakkına dayandığı, bir başka deyişle, davanın temelde şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğu, davanın sadece zilyetliğin korunmasına yönelik dava niteliğinde olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik davada görevli olduğu, temelde şahsi hakka dayalı müdahalenin meni davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava; dava konusu ev açısından hakka dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
