"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık 13 parsele yöneliktir. Tapu kayıt örneğine göre bu parselde davacı ...'in (2/6) payı bulunmaktadır. Kayıt maliklerinden sağ olduğu anlaşılan ... paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda (2/6) payına karşılık davalı ... Gıda Ltd.Şti. ile 6.3.1998 günlü kira sözleşmesini imzalamıştır. Diğer davalılar ... ile ... 'in kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden Verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 9.3.2011 gün, 1496-2706 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 21.9.2011 gün 4569-9338 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 09.02.2012 gününde oyçokluğu karar verildi....
Davalı vekili, davanın sağlık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğunu, yanlış nitelendirme yapıldığını, ayrıca baz istasyonunun taşınmaz maliki İzzet ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasıdır. Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda yer alan davacılardan bir kısmının tapu maliki olmadığı anlaşılmış olup; maliki olmayan davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekilince baz istasyonunun kira sözleşmesine istinaden kurulduğu iddia edilmesine rağmen, Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır....
Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinden, TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasanın 35. maddesi de benzer bir düzenleme getirmiştir. Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava sadece ecrimisil isteği yönünden harç yatırılmak suretiyle açılmış, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirtmediği gibi harç da yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar, mirasbırakan Ahmet 'tan intikal eden 4 parsel sayılı taşınmazın ihtara rağmen davalılar tarafından işgal edilmeye devam edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, görev ve husumet itirazında bulunmuşlar, diğer davalılar ise kira sözleşmesine dayanarak taşınmazın kullanıldığını, işgalci olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandıkları, haksız işgalci olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ev ve arsa niteliği ile davacılar ve dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat K A R A R Davacılar vekili, feshin ihbar edilmemesi nedeniyle yenilendiğini iddia ettiği 15.03.2007 tarihli kira sözleşmesine dayanarak, taşınmazın sonraki kayıt maliklerine yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, intifa hakkından doğan kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kiralandığını, ancak davalının kiralanan alan dışındaki yere haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "ecrimisil isteğinin reddedilmesi ve taşınmazın tümü kiraya verildiği için davacının dava açmakta haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2012/451-2013/208 Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kira sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı kardeşleri Selçuk'a maliki oldukları taşınmazı kiraya vermesi için Antalya .....
