nin kendisi olup, ... ... olan isminin tashih ile sadece ... olduğunu, çekişmeli yeri diğer davalı şirketten kiraladığını ve kira bedellerini ödediğini, yönetim planı değişikliği ile ortak yerin mülkiyetinin davacılara ait olamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket vekili dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile düzünlenen protokol gereğince gazete satış büfelerinin işletilmesinin şirkete verildiğini ve bu hakka dayalı olarak büfenin diğer davalı ...'ya kiraya verildiğini beyan edip, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'in elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle, ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
in elde ettiği kira gelirinden payına isabet eden kısmının (ecrimisilin) ...'ten tahsili ile kendisine ödenmesini istemiştir. Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır. Somut olayda, paylı mülkiyet üzere bulunan taşınmazın çekişmeli bölümünün pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan davalı paydaş tarafından diğer davalı şahsa kiralanmak suretiyle kullandırıldığı sabit olup, böylece geçerli bir sözleşmeye dayanmayan haksız elatma olgusu benimsenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Bu durumda davanın açıldığı tarihte davalı temyize konu 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik olmayıp, taşınmazı 18.08.2010 tarihli alt kira sözleşmesine istinaden kulanmakta isede paydaşlar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için TMK'nın 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi zorunlu olup paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesine değer verilemeyeceğinden davalının haksız el atan durumunda olduğu kuşkusuzdur. O halde dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesiyle taşınmazı ekip biçen davalının haksız el atan durumunda olduğu saptanmak suretiyle davacıların elatmanın önlenmesi isteklerinin kabul edilmiş olması doğrudur....
Taşınmaz geçerli bir kira aktine dayalı olarak kullanıldığı durumda taşınmazın tapuda el değiştirmesi halinde mevcut kira aktinin kendiliğinden hükümsüz hale gelmeyeceği yeni malikin kiralananın tahliyesi konusunda TBK'nun konuya ilişkin hükümlerine göre hareket etmesi gerektiği izahtan varestedir. Dava haksız el atma iddiasıyla TMK 683 maddesine dayalı olarak açılmış olup, mahkemece davalının taşınmazı kullanımının geçerli bir nedene somut olayda geçerli bir kira sözleşmesine dayalı olup olmadığına göre uyuşmazlık hakkında karar vermesi gerekirken davalının savunmaları değerlendirilmeyerek bu konuda gerekçe yazılmadan usule ve hukuka aykırı karar verilmekle hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Davanın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olduğu, nispi harcın ikmali için usulü işlemlerin yapılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve ecrimisil” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2011 gün ve 2010/702 E., 2011/473 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 gün ve 2011/14620 E., 2012/4409 K. sayılı kararı ile, (…Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların öncesinin davalı şirkete ait olduğu, 14.11.2008 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği ve davacının kayden malik bulunduğu, ancak davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerinin dava konusu taşınmazı kullanmak amacıyla 24/04/2014 tarihli kira sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmesinin 5 yıllığına olduğunu, kira bedeli olarak yıllık 9.000,00 TL peşin ödendiğini, kira konusu taşınmazın kira sözleşmesine uygun olarak kullanıldığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, tanıklarının dinlenildiğinde gerçeğin anlaşılacağını, herhangi bir tacavüzün olmadığını, müvekkillerinin kiralanan yeri bir düzene koyduğunu ve cazip hale getirdiğini, iddia edildiği gibi taşınmaza inşaat yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalılar ...yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden haksız elatma bulunmadığından reddine, ecrimisil talebinin ise davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakları bulunmadığından, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; ./.....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 977 parsel sayılı taşınmazı 07/03/2005 tarihinde bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını, davalının o tarihten itibaren bu taşınmazı boşaltmadığını, herhangi bir bedel de ödemediğini, bunun üzerine davalıya çektiği ihtar ile ecrimisil talebinde bulunduğunu, ancak davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 7000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
