Davalı vekili; müvekkili ile davacı site yönetimi arasında 24.01.2013 tarihli kira sözleşmesi ve kiralanana ait daire içi yapım sözleşmesi olduğunu, tarafların kiralanan taşınmazın içinin yapılarak oturulacak hale getirilmesi hususunda 20.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, bu miktar karşılığında 67 ay müvekkili şirketten kira ücretinin alınmayacağını, şirketin yasaya uygun akdedilmiş kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca kira sözleşmesi ve daire içi yapım sözleşmesini ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın, dava konusu taşınmaz yönünden 24/01/2013-24/08/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde kira sözleşmesi sunduğu, davalının taşınmazdaki işgalinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan ...ün maliki olduğu 1430 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise, davalının murisin kiracısı olduğunu, murisin ölümü ile tüm mirasçıların katılımı olmadan kira ilişkisinin devam etmeyeceğini, davalının işgalci konumunda bulunduğunu bildirmiştir....
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı kira alacağı talebi ile icra takibinde bulunmuş ise de ,dava dilekçesinde davalının davaya konu evde kira vermeden oturduğunu, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalının fuzuli şagil olduğunu ve evini haksız işgal ettiğini, eski malik ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin danışıklı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle kira vermeden oturduğunu, şimdi ise davalının tahliyesini istediğini ve 10.000 TL ecrimisil talep ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, ortada kira ilişkisinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve elatmanın önlenmesi K A R A R Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak, men'i müdahale ve tazminat talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece de bu talep doğrultusunda yargılama yapılıp davalının haksız işgalci olduğu kabul edilerek haksız işgalin sona erdirilmesine ve 61.700,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin nitelemesi de haksız işgal ve ecrimisil yönünde olduğundan taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2010/531-2013/253 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 37 parsel sayılı taşınmaza davalılara ait komşu parseldeki binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kişi ile aralarında görülen tapu iptal tescil davası sonucunda hükmen adına tescil edilen 1337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki A1 Blok 2 nolu bağımsız bölümün davalının işgalinde bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri önceki malik ile yaptıkları kira sözleşmesine dayanarak kullandığını, sözleşmede evin eksiklerinin tamamlanması karşılığında bedel ödememek üzere anlaştıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı önceki malik ile düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı, kira sözleşmesinin halen geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2010/640-2013/427 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .. parsel sayılı taşınmazdaki B-2 blok 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ancak davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 1.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü kira sözleşmesine dayanarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk ve Bingöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 01.01.2007 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan yerde davalıların muarazasının men’i ve 50.000,00 YTL kira parasının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir....
