"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davalı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davada, davalılardan Köy Tüzel Kişiliğiyle yapılan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Kira sözleşmesinin incelenmesinden; davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin maliki olduğu 24 numaralı boş dükkan niteliğindeki yeri davacı ...’a kiralandığı görülmektedir....

Bu durumda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı saldırının önlenmesi olduğu gözetilerek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile taşınmazdaki kiracılık sıfatına ve kira sözleşmesine dayanılarak saldırının önlenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının kira sözleşmesine ve kiracı olmasını nedeniyle kişisel hakka dayandığı zilyetliğe dayanmadığı anlaşılmakla davanın TMK'nun 683 ve devamı maddeleri kapsamında saldırının önlenmesi istemine ilişkin olduğunun, TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca salt zilyetliğe dayalı zilyetliğin korunması istemine ilişkin olmadığının kabulü gerekir. Davacının istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 312 ada, 14 sayılı parselde davalılardan ... ile paydaş olduklarını, taşınmaz üzerine prefabrik büfe yaparak davalıya kiraladığını, kira gelirinden tek başına yararlandığını, kiralanması konusunda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.-TL. ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, dava konusu yerde 14 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı ...’den 3 yıllık sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesine dayalı olarak prefabrik yapıyı kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Bu durumda halefiyet ilkesi gereğince taşınmazı iktisap eden yeni malikin, eski malik ile akdedilen 17.07.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesine dayalı tüm hak ve borçlara sahip olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; davalının kira ilişkisinden kaynaklanan kullanım hakkının bulunduğu ve dava tarihi itibariyle kira süresinin devam ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 8 parsel sayılı Hazine'ye ait taşınmazı 04.08.1999 tarihli ve daha sonra 27.12.2011 tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığını ve taşınmazı halen kullandığını, taşınmazın etrafını çitle çevirmek istediğini, ancak komşu 9 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının engellediğini, kiraladığı taşınmaza 242,92 m2 tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur....

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlığın da tahliye ve kira alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; davacı idare vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararın gerekçeleri genişletilmek suretiyle direnilmiştir. Direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davanın kira sözleşmesine dayalı kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili niteliğinde mi, yoksa kira sözleşmesine dayanmayan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil niteliğinde mi olduğu, varılacak sonuca göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi mi, yoksa Sulh Hukuk Mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır....

Bilindiği üzere, kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı tutulmamış, sözlü olarak da yapılabileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir. Öte yandan kira ilişkisi, kişisel borç doğuran bir sözleşme türü olup, taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesi ile ilgili değildir. Taşınmazın başkasına satılması, kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle maliki olduğu 8435 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı ...'ın fuzuli şagil durumunda bulunduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece “…davalılar arasında kiracılık ilişkisinin kurulduğu ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas ve 2006/254 esas sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olup, bu durumun halefiyet yoluyla davacıyı bağlayacağı da kuşkusuzdur.Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.O halde, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı olmaksızın davacının kira sözleşmesine dayalı olarak işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarihli ve 1354 sayılı hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü kararı uyarınca istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......