ın kooperatifle imzaladığı 02.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalı kooperatifin kendilerine düşen bağımsız bölümlerini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin muvafakati olmadan işi diğer davalı şirkete devrettiğini, eksik imalatın bulunduğunu ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve 7.000,00 TL gecikme tazminatı ile 49.375,26 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin Arsa Payı karşılığı İnşaat sözleşmsinin tarafı olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 04.04.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin paylı mülkiyet ile ortağı bulunduğu, İzmir ili Balçova ilçesi 266 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hisse sahibi olduğu, taraflar arasında düzenlenen İzmir 30.Noterliğinin 14.04.2014 tarih 9527 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, söz konusu daire ve dükkanların paylaşımı inşaat sözleşmesinin ekinde bulunan, numaraj krokisine göre taraflarca paylaştırılmasına karar verilmiş ve sözleşmede bu şartlarda paylaştırıldığını, işbu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müteahhit tarafından gayrimenkulün projelendirilmiş ve Balçova Belediye Başkanlığı 30.04.2015 tarih 15- 053 sayı ile inşaat ruhsatı düzenlendiğini, İzmir ili Balçova ilçesi 266 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın mevcut durumunun tespitine, tedbiren inşaat faaliyetinin durdurulmasına, davalıların müvekkilinin rızası olmadan yapılan taşınmaza yapılan...
Somut olayda, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yukarda açıklanan şekle uygun yapılmadığından geçersizdir. Tapuda pay devri yapılarak geçerlilik de kazandırılmamıştır. inşaatın seviyesi (%47) itibariyle, edinimin ifasından da sözedilemez. Geçersiz sözleşmelerin ifası istenilemeyeceği gibi, geçersizliğinin tesbiti dışında, feshi de istenemez. Taraflar, geçersizlik nedeniyle birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bu çerçevede, arsa sahipleri elatmanın önlenmesini de istediklerinden arsanın davacılara teslimine, davalı yüklenicinin elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır. Sonuç : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan sözleşme ayakta olup, hâlen geçerliliğini korumaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri Hanife Kökçe ve diğerleri arasında yapılan 10.11.1995 tarihli 38261 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 6730 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 13 no'lu dairenin davacı kooperatife düştüğünü, davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına dayanılarak elatmanın önlenmesi ve 22.398,38 TL alacağın tahsili talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme'ce, takibin dayanağı olan ilamda taşınmazın aynının ihtilaf konusu yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Somut olayda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... sayılı ilamının incelenmesinde; 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davalının mülkiyet iddiasının bulunmadığı, bu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine göre davacı arsa sahibine düştüğünün tarafların kabulünde olduğu taşınmazın fiilen ve hukuken teslime hazır olduğu halde davacı tarafça teslim alınmaktan imtina edildiğine ilişkin savunmada bulunduğu anlaşılmakladır....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Malik taşınmaza haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 27 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 4 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin 1/2 payının davacı ..., 1/2 payın ise davacının murisi ...; ... kat 1 numaralı bağımsız bölümün 8/64 payının davacı ..., 8/64 payının davacının murisi ..., 3/4 payının ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Diğer davalı..., iyiniyetli tapu maliki olduğunu, açılan davanın reddini; karşı davasında ise, tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı sözleşme adi yazılı olup, tapu kaydına değer verilmesi gerekeceğinden bahisle asıl dava reddedilmiş, birleştirilen karşı dava kısmen kabul edilerek karşı davalı-davacının haksız elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davada, davalı yüklenicinin yaptığı 05.05.2005 tarihli temlik işlemine dayanılmıştır. Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici arsa sahibine karşı kişisel hak kazanır. Koşulları yerinde ise, kazandığı kişisel hakkına dayanarak arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7765 ada 13 parselde kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı yüklenici şirketle sözleşme yapıldığını, buna göre B bloktaki 13 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenici şirketin inşaatı tamamlamadığını ve halen bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğunu, davalının 2007 yılından beri bağımsız bölümü işgal ettiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının işgale son vermediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığını haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 13020 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalıların paydaşı olduğu 4430 sayılı parselden atıksu borusu geçirdikleri gibi yağmur sularının tahliyesini sağlayan boruların açıktan taşınmazına akıtılacak şekilde tesis edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak binanın yüklenici diğer davalı tarafından yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kendi parseline foseptik çukuru açıldığını, olası taşmaları önlemek için davacının parselindeki bacaya diğer kayıt maliklerinin onayı ile bağlantı yapıldığını, ayrıca yağmur suyu tahliyesi yapan boruların kendi taşınmazında olup davacının parseline tecavüzü olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
