"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imara ve komşuluk hukukuna aykırı tuvalet inşaatı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4390 parsel sayılı taşınmazına komşu 4132 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasçılarından ... tarafından yapılıp, ... tarafından kullanılan bina ve bahçesinin taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının kal’i ile 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davaya cevaplarında ve karşı davalarında tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kullanıma itiraz etmediğini, iyiniyetli olduklarını ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın kısımların ifraz edilerek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat K A R A R Dava, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 298 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza kalıcı konut yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal, eski hale getirme ve ot bedeli talebinde bulunmuştur. Davacılar cevaplarında davacı belediyenin dava açma hakkı bulunmadığını, söz konusu kalıcı konutu murislerinin yerine yaptıklarını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların Mera Kanunundaki inşaat yasağına aykırı ev yapmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ve arkadaşları, malik oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza davalıların ... dışında ve kötüniyetli olarak kaçak bir yapı yaptıklarını ileri sürerek, binanın kal’ini ve şimdilik 5.000TL ecrimisilin davalılardan alınmasını dava ve talep etmişler ve 11.11.2011 tarihli oturumda ecrimisil istemini ... bırakmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, kal giderlerinin davacılar-davalılardan alınmasına, ecrimisil istemi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeşitir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... ve dahili davalılar ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dahili davalılar ... v.d. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 3x9.00=27,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 27,00.- TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan dahili davalılar vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tazminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporu ile gerçekleşmiş bir zarar mevcut olup olmadığı belirlenmeli, varsa zararın tazminine karar verilmelidir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verildikten sonra eldeki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemli davanın tefrikine karar verilmiş ve sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi hükmü gereğince; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
