"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenine ait 12 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki 14 nolu deponun davalıların işgalinde olduğu, Ankara 16. Noterliği aracılığıyla davalılara gönderdikleri 22.04.2011 tarihli ihtarnameden sonuç alamadıklarını açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesi ile şimdilik 500,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıdan alacaklı olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Oysa dava dilekçesinde, davacı tarafça tapu tahsis belgesine dayalı davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değerin dava dilekçesinde gösterilmediği ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı, 20.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve 20.000,00 TL dava esas değeri olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak elatmanın önlenmesi istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlatılmadan esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın resmi belgelerin uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, devlet ormanına elatmanın önlenmesi davası açmakta davacı sıfatı, hak sahibi olarak Hazine ve Orman Yönetimine ait olduğu, ayrıca kesinleşen ormandaki işgal ve faydalanma şeklindeki zilyetlikleri 6831 Sayılı Orman Yasasında suç olarak tanımladığından ve bu durumda davacı gerçek kişinin dava konusu taşınmazda korunmaya değer zilyetliği söz konusu olamayacağından, davacı gerçek kişinin orman olduğu saptanan dava konusu taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi yolunda dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, H.G.K.'...
den temin ettiği otogazı intifa hakkına konu alanda sattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılması ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 lira ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ün elatmanın önlenmesi ve otogaz tesislerin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. Hak sahibi tam yararlanma yetkisi kapsamında haksız elatmanın önlenmesini ve ecrimisil isteme olanağına sahiptir....
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesi gereğince “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” Malvarlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu HMK’nun 2. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Elatmanın önlenmesine ilişkin davalar da taşınmazın aynına yönelik bulunduğundan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülür. Davacı, dava konusu taşınmazın dava dışı maliki ile 01.06.2006 günü düzenledikleri kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı işgal eden üçüncü kişi konumundaki davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi HMK’nın 4. maddesinin 1/a bendi uyarınca, kiralayan ile kiracı arasındaki uyuşmazlıklarda görevlidir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bu sınırlar içerisinde kalan taşınmaz mülkiyetinin haksız elatmalara karşı nasıl korunacağı da TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" denilerek hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasa'nın 35. maddesi de aynı doğrultuda bir düzenleme getirmiştir. Somut olayda; keşif sonrası fen bilirkişilerince düzenlenmiş raporda; davalının taşınmazında bulunan yapıya yapılan ek saçak ve balkon ile davacının parseline 2,43 metrekare tecavüz edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, Mahkemece mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesine ve taşan kısmın kal'ine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; eşi .....’e ait olan dava konusu taşınmazın anahtarını, tanıdığı olan davalılardan ...'e 100TL karşılığında temizlik yapması için verdiğini, ...’in ise kendisinden habersiz olarak taşınmazı diğer davalı ...'e kiraladığını, davalı ...’ün tüm eşyalarının halen taşınmazda olduğunu, bu suretle söz konusu taşınmazın haksız işgal edildiğini ileri sürerek haksız işgalin sona erdirilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... verdiği .../01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'...
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 1432 parsel sayılı taşınmaza 17.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafından vaki elatmanın önlenmesi ile 1000 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen haliyle ıslah tarihinden, bakiye meblağ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı 1432 parsel sayılı taşınmazına elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatının tazminini istemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyiz istemi üzerine; Dairemizce, HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı bulunması gerekçesi ile bozulmuştur....
