Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" şeklinde mülkiyet hakkının içeriği belirlenmiştir. Mülkiyet hakkına dayanılarak bir kişi aleyhine haksız fiil niteliğindeki elatmadan dolayı dava açılabilmesi için, o kişinin taşınmazına kendisine karşı dava açılan kişi tarafından herhangi bir hukuki nedene dayanmadan elatma olgusunun gerçekleşmesi gerekir. Öte yandan davacı davalılara karşı TMK’nun 737. maddesine dayanarakta elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. TMK'nun 737 madde hükmüne göre, bir kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kendisine karşı dava açılan davalı ya da davalıların taşınmazın davacıya ait taşınmaza komşu taşınmazlarının bulunması ve davalı ya da davalıların mülkiyetten doğan hak ve yetkilerini kullanır iken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıkta bulunmaları gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve 325.400.000 TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karar verilmiş, elatmanın önlenmesi konusunda hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.000 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.8.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve 2770 YTL ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafca temyiz edilmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 312 ada, 14 sayılı parselde davalılardan ... ile paydaş olduklarını, taşınmaz üzerine prefabrik büfe yaparak davalıya kiraladığını, kira gelirinden tek başına yararlandığını, kiralanması konusunda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.-TL. ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, dava konusu yerde 14 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı ...’den 3 yıllık sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesine dayalı olarak prefabrik yapıyı kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 434 parsel sayılı taşınmazın 131.15m²'lik bölümüne komşu 435 parsel maliki davalının, taşınmazların ortak sınırından toprak almak suretiyle müdahale ettiğini, harfiyat çalışmasının taşınmazlar arasındaki kot farkının artmasına ve toprak kaymasına yol açtığını, sınırdaki ahlat ağaçlarının ortadan kaybolduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 28/03/2011 tarihli dilekçede de; toprağın yerine konulması, toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı örülmesi yoluyla eski hale getirme ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirtkerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, toprağın yerine konulması suretiyle eski hale getirilmesine ve 605....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ... ile Aynur Büyükalaca aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2009 gün ve 132/297 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ......
El birliği malikinin hissedar olmayan 3. kişi yönünden diğer malikleri de kapsayacak şekilde elatmanın önlenmesi talebinde bulunma imkanı vardır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde taşınmazın tamamına yönelik elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gereklidir. Mahkemece elatılan yerin tamamı yerine davalının 2.534,08 m²'lik alana yönelik elatmanın önlenmesi kararı verilmesi usule uygun değildir. Kaldı ki davacının her iki parselde sahip olduğu yerlerin m² olarak miktarı davalının haksız olarak kullandığı yerin toplamının çok üzerindedir....
Öte yandan, davalıların tespit tarihi olan 11.04.2006 da taşınmazlara haksız olarak işgal ettikleri belirlenmiştir. Eldeki dava ise, 01.12.2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davalıların işgallerine son verdikleri tarihin saptanarak belirlenecek ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekirken ecrimisil isteğinin reddi de doğru değildir." Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden ise hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamında uygun olarak elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Elatmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için elatmanın haksız olması gerekir. Elatan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. Elatan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise elatmanın önlenmesi davası açılabilir. Elatmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız elatma sürdükçe her zaman elatmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zamanaşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi elatmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız elatmanın önlenmesi davası açabilir, bu durum Medeni Kanun'un 2. Maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....
