"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2053 ada, 12 parseldeki 1 numaralı depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün ortasından duvar örüp ayrı bir bölüm oluşturarak davalının bu kısmı kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, kullandığı bölümün davacı dükkanında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca davalının elatmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değerinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.09.2022 gün ve 2022/4054 E., 2022/5154 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemesince, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 14....
Mahkemece, kayden davacıya ait ve üzerinde aile konutu şerhi bulunan taşınmazda davalının kullanımının boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren haksız olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .... mahallesi .... mevkiinde ... ... ... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 10 nolu, 2064 m² yüzölçümlü tapu kaydının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, aynı nedenle asliye hukuk mahkemesinde açtıkları 1986/18 sayılı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemli davanın da kabul edildiğini ancak, tapunun bir bölümünde kat irtifakı tesis edildiğinden tapunun iptali ve orman olarak tescili konusunda tapu Müdürlüğünce idari yoldan işlem yapılmadığını bildirerek kat irtifakı tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile cilt 39, 12 numaralı tapu kaydının iptaline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davalı-karşı davacı ..., Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/230 Esas, 2009/26 Karar sayılı dava ile eldeki dosyanın konusu olan yol bakımından tescil davası açmış olup, söz konusu tescil istemli dava dosyası eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden bu nedenle Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/230 Esas, 2009/26 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi, bu dosya üzerinden verilen hüküm kesinleştikten sonra tescile ilişkin dava dosyasının getirtilerek eldeki dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE,13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planının bazı maddelerinin iptali ile ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 13,10 YTL temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği taraflar arasında tapu iptali ve tescil istemli görülen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/420 Esas sayılı dava dosyası karara çıkmış ise gerekçeli karar suretinin (kesinleştiyse kesinleşme şerhi ile birlikte); karara çıkmamış ise dosya hakkında inceleme tutanağı düzenlenerek dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son duruşma zaptının dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat istemli olarak açılmış, tazminat isteğinin kabulüne dair hüküm davalılarca temyiz edilmiş olup tazminat da komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekili, davalı ... şirketi vekili, dahili davalı ... Yapı şirketi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bilindiği üzere; haksız fiil niteliğindeki elatmanın önlenmesi ve buna bağlı tazminat istemli davalar, doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalılara ait binaların adına kayıtlı 29 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalılar ise Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesi uyarınca taşkın kısmın adlarına tescili isteğinde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacı ...'...
