Şti. aracılığıyla kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca bayilik sözleşmesinide feshettiğini akaryakıt istasyonunuda diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar davacı aleyhine intifa hakkının terkini istemli dava açtıklarını davaların birleştirilmesini talep etmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava intifa hakkına konu taşınmaza bayilik ilişkisinin sona erdiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....
Hal böyle olunca da elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazların tüm kayıt maliklerinin davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı, yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Somut olaya gelince; 1)Aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen 194 parsel maliki ... oğlu ... mirasçılık belgesine göre 03.04.2017 tarihinde hüküm tarihinden önce ölmüş olup, mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilmiş, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 6607 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi isteğinde bulunduğuna ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar. (16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi ve kal isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 1275 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi ve kal isteğinde bulunduğuna ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı Hazine davada; adına kayıtlı bulunan 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenilmesi ve kal isteğinde bulunduğuna ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar. (16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteminin dosyaya pul konulmadığından reddedilmesinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DURUŞMA İSTEMLİ KARAR Dava dilekçesine ve yargılamanın bütününe göre; davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1410 parselde 3/3720 payının olduğunu ve bu paya karşılık gelen yerde apartmanının bulunduğunu, bu apartmanındaki 2 nolu dairenin 30.01.2006 tarihinde, 1 ve 3 nolu dairelerin ise 23.03.2006 tarihinde belediyede düzenlenen harici mülkiyet ve vergi devri belgesiyle davalıya devrettiğini, bu taşınmaz devirlerini hile ve ikrah sonucu yaptığını ileri sürerek dava konusu dairelere davalının haksız murazasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. 1410 parsele ilişkin dosya arasındaki tapu kaydına göre, davacı ...'in 3/3720, davalı ...'un ise 27/93000 payı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 543 ada 172 parsel sayılı taşınmazına komşu 197 nolu parselin maliki davalının yaklaşık 50 m²'lik müdahalede bulunduğunu ve yapılacak inşaat ile ilgili olarak muaraza yarattığını ileri sürerek, hukuki durum ve haklarının tespit altına alınması isteminde bulunmuştur. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, dahili davalı ... açısından da usuli dairesinde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların bahçe duvarlarının kayden maliki olduğu 2 nolu parsele tecavüzlü olduğunu,....'nin payını babası olan davalı ...'dan satın aldığını, bahçe duvarını da ....ın diğer davalıların onayı ile yaptırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve... esaslı savunmada bulunmamışlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
