Şöyle ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; dava konusu 7 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın müdahil davacı ... murisi ...... Kılıç adına kayıtlı olduğu, her ne kadar 7 parsel sayılı taşınmazda, davacı ... paydaş ya da kayıt malikinin mirasçısı değil ise de, bilirkişiler tarafından B harfi ile gösterilen ve davalının yol olarak kullanmak istediği 53,68 m2'lik alanın sınırları içinde kaldığı 186 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, keşfen belirlenen bu durum karşısında davacı ...'ın 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu bildirmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ...'...
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
Mahkemece, kamu zararı doğacağından açıktan geçirilen enerji nakil hattında dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, belirlenen tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 16/05/1956 gün 1-6 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, seçimlik olarak ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Temyize konu bu davada, davalı idarece dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el attıldığı ihtilafsızdır....
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "El atmanın önlenmesi ve yıkım" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.04.2009 gün ve 2007/364 E-2009/175 K. Sayılı kararın incelenmesi asıl ve birleşen dava davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 02.11.2009 gün ve 2009/7761-11034 sayılı ilamı ile; ("...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davalıların kendi taşınmazlarına yapmış olduğu binaların davacının malik olduğu 128 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi raporunda (A ve B harfi ile) gösterilen şekilde taşkın olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ......
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 812 parsel sayılı taşınmazın tüm davalılara, 1230 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya, 1229 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e, 1257 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf vekilleri 17.04.2012 tarihli anlaşma protokolü ibraz etmişler daha sonraki tarihte davacı vekili, davalılar tarafından protokol hükümlerine uyulmadığını bildirip, el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından söz etmeye imkan yoktur. Hal böyle olunca, davacı tarafın protokolden vazgeçtiği gözetilerek yerinde yeniden keşif yapılıp, davacı taşınmazlarına müdahale olup olmadığının saptanması, bu saptanacak duruma göre ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken yanılgılı bir şekilde, yazılı olarak karar verilmesi doğru değildir....
Ayrıca, davalı idare tarafından mahkemeye gönderilen bila tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hattın 154 kV Engil-Bağışlı Enerji İletim Hattı olduğu ve el atmanın 1974 yılında olduğu bildirilmiştir Somut olayda, 4721 sayılı Medeni Kanunun 599. maddesinde düzenlenen külli halefiyet ilkesi gereğince murisin hak ve borçları ölümle birlikte mirasçılarına geçtiği gibi davacı da, dava dilekçesinde muris Hamza Mevdut'un mirasçısı olduğunu belirttiğinden ve sunulan veraset ilamından davacının mirasçı olduğu anlaşıldığından, davacının eldeki dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/179 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olup dava konusu taşınmazın maliki Yemlihan’ın el atmanın önlenmesi talebinde haklı olduğu ve davalı Yıldız’ın iş bu el atmanın önlenmesi davası bakımından fuzuli şagil konumunda olduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemenin davaya konu taşınmaz bakımından davalı Yıldız’ın ikamet etmek suretiyle el atmanın önlenmesine ve (ecrimisil talebinin kısmen kabulü) yönündeki kararında açıklamalar sonucunda bir isabetsizlik görülmemiştir. El atmanın önlenmesi davası sürecinde davacının talebinin haklı görülmesi halinde mahkemenin vereceği karar icraya konularak dava konusu malı işgal edenin işgali sonlandırılacaktır. Sonuçta haksız el atma ortadan kalkacak ve dava konusu mal eski haline getirilecektir....
