İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. El birliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 555.491,59- TL el atma bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara payları oranında verilmesine, dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmazda davacılara ait hisselerin 4721 sayılı TMK 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine, 1369 parsel sayılı taşınmazda davacılara ait hisselerin iptali ile davalı T5 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğunu, taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, el koyma tarihindeki niteliklerine göre bedel belirlenmesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 No.lu meskenin 13.08.2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, el atmanın kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davacı tarafından davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar Hasan ve ...'...
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
; el atmanın önlenmesi davası bakımından; davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile; 528 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının davacının payına vaki el atmasının önlenmesine; 1.323,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
K A R A R Davacı vekili; davalının, vekil edeninin paydaş olduğu taşınmazda hiçbir hakkı olmamasına rağmen haksız işgalde bulunduğunu belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki evin tarafların ortak murisinden kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme; yargılama sırasında dava konusu edilen 257 ada 19 parsel nolu çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki 'üzerindeki evi 1964 yılında Ali oğlu ... inşa etti ve ona aittir' beyanının tapu kaydına aktarıldığından bahisle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece; her ne kadar, dosyaya ibraz edilen 6.4.2009 tarihli bilirkişi raporundaki, “mevcut tesisin araç trafiğine ve sürücülerin görüşüne engel teşkil etmediği” tespitlerine dayalı olarak ret kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde, malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 485 parselin bulunduğu alanda ... tarafından kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davaya konu edilen direğin kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı hususları denetlenememektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
