HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRETAPU İPTALİ VE TESCİLTAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Asiye ve Hadice ile Mehmet aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Gaziantep İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)Vıden verilen 30.10.2008 gün ve 445/498 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar Asiye ve arkadaşı vekili, kadastro öncesi miras ve eklemeli zilyetlik nedenine dayanarak dava konusu 103 ada 137 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazın güncel değerinin davalıdan alınarak vekil edenlerine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Mehmet vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kalmadığını, davacıların hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin dava ile 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşılık dava ise 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Dalaman Asliye HukuK Mahkemesi' nin 2008/234 Esas, 2012/227 Karar sayılı kararıyla, Orman İdaresi'nin tapu iptali ve tescil talebine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davacı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/7043 Esas, 2013/11216 Karar sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş olup, temyize konu kararda yalnızca orman idaresinin el atmanın önlenmesi talebine yönelik hüküm kurulduğu ve bu talebin de reddine karar verildiği halde, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: EL ATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ise de davanın temyize getirilen bölümü el atmanın önlenmesine ilişkindir. Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8221 Esas, 2016/8487 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
Mahkemece davanın kabulüne, 273 parselin (A1), (A2) ve (A3) harfli sırasıyla 500 m2, 303 m2 ve 61 m2 yüzölçümü ile belirlenen tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu bölümlere el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1979, 1986 ve 2002 yılında ilan edilen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin krokide (A1)=1568,33 m2, (A2)=992,52 m2 ve (A3)=402,12 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu alana yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002-20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Yönetimin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... tapu iptali tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açtığı halde yıkım ve el atmanın önlenmesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği ve hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin infaza elverişli olmadığı, bu sebeple dava dosyasının hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kalan ana binanın bulunduğu 90 m2 ile orman sınırları içinde kalan 700 m2 yüzölçümündeki bölümleri gösterir infaza olanak sağlayan ek rapor alınması, el atmanın önlenmesi ve yıkım konusunda bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir..Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20.11.2006 havale tarihli krokili ek raporda yeşil renk ve kırmızı renk ile işaretlenen 700 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline...
