"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen 78 ve79 parsellere ilişkin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, diğer parsellere ilişkin el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının ise reddine dair kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.02.2019 tarihli ve 2018/2932 Esas, 2019/1711 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ve davalı .... arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa yazılı kira sözleşmesinin aslının ya da onaylı bir örneğinin temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1131 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bir kısmına kümes ve köpek barınağı yapmak suretiyle el attığını, haksız el atma nedeniyle taşınmazın yola çıkan kısmını da kullanamadığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2017 gün ve 2016/27471 Esas - 2017/28187 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – El atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazdan çıkan suya köy tüzel kişiliğince el atıldığı tartışmasızdır. Davanın el atan idareye karşı yöneltilmesi doğru ise de; dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda taraflar arasında ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece BK.43-44.maddesi uygulanmak suretiyle indirilen ecrimisilin tahsiline, taşınmaz boşaltıldığından el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asıl davadaki el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin ise kabulüne dair verilen karar Dairece ”davacının el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle yalnızca el atmanın önlenmesi isteği bakımından vekalet ücretine hasren bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, yargılama aşamasında kullanım konusunda taraflarca protokol düzenlendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 812 parsel sayılı taşınmazın tüm davalılara, 1230 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya, 1229 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e, 1257 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf vekilleri 17.04.2012 tarihli anlaşma protokolü ibraz etmişler daha sonraki tarihte davacı vekili, davalılar tarafından protokol hükümlerine uyulmadığını bildirip, el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından söz etmeye imkan yoktur....
Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarihli ve 2013/4111 Esas, 2013/6916 Karar sayılı ilamı ile l atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulü gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.12.2013 tarihli ve 2013/402 Esas, 2013/755 Karar sayılı karar ile davalının 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme el atmasının önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalının temyizleri üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesininr 22.04.2015 tarihli ve 2014/6352 Esas, 2015/6003 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda (A), (C), (D) ile gösterilen bölümler için el atmanın önlenmesi, (A) ve (B) ile gösterilen bölümler için kal kararı verilmesi, ayrıca davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar tekrar bozulmuştur....
