Ancak, haksız fiil niteliğindeki el atmanın önlenmesi davalarının kural olarak taşınmaza fiilen müdahale eden kişi ya da kişilere karşı açılması gerektiği gözetildiğinde, eldeki dava bakımından davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalının taşınmazda teban yer kullanıyor olması halinde, davanın, paydaşın paydaş aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği yargısal uygulamada benimsenmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Mahkemece davacının kendi taşınmazına el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yolda kalan kısım yönünden 15,57 m2'lik alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, talebin 1954 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olduğu, 02.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yolda kalan 15,57 m2 bölüme yönelik usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerine göre ıslah yolu ile dava konusu iddialarını ve savunmalarını genişletip, değiştirebilirler. Daha önce dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla istem konusu yapılmasına yasal açıdan olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp dava dilekçesinde tahliye tabiri kullanılması el atmanın önlenmesi şeklindeki davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atılmıştır. 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilir ise de; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca “09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebi ile tazmin talebiyle açılan davalarda, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2. fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir” hükmü karşısında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre; Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atılmıştır. 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilir ise de; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca “09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebi ile tazmin talebiyle açılan davalarda, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2. fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir” hükmü karşısında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre; Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacı ıslah ile talebini tazminat isteğine dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kayden davacılara ait 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölüm ile yine davacı ...’e ait bağımsız bölümlerin eklentisi olan E1-2-3-4 nolu kömürlükleri davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Çekişmeli bölümlere, davalı bankanın kırtasiye eşyalarını davacı ...’in isteği ile koyduğu dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL....
Dava; el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır. Açıklanan bu ilke ışığında somut olaya gelince; 28.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre toplamda 6,37 metrekare tecavüz belirlenmiş olup, dava açılmakla rıza geri alınmıştır....
