ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/7 ESAS, 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Ünye 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 77 parsel sayılı taşımaz üzerine davalının baz istasyonu kurarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve 28.06.2010 ile 09.12.2011 tarihleri arasında 14.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Alkan ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden taşınmazın kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönlerden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENİYLE TAHLİYE,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi uyarınca davacının davalıya dava konusu bağımsız bölümü kullanması konusunda muvafakat verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; maddi vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp en uygun kanun maddesini uygulamak hakime aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, El atmanın önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazın paydaş maliki olduklarını, davalının 30.07.2004 tarihinden bu yana taşınmazı kullandığını, müvekkiline ait olan bölüme rızası dışında el attığını, taşınmazın teslimi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının kullanıma devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planı sonucu bazı kaymalar meydana geldiğini, davacının taşınmazına müvekkilinin tecavüzü olmadığını, taşkınlıktan mülk sahibinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. Maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 20453 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar çekmek ve ağaç kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında 4 nolu parselede el atmanın önlenmesi ve ayrıca duvarın yıkımına da karar verilmesi için davasını ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...imar ile oluşan dava konusu taşınmazların öncesini teşkil eden imar dayanağı kadastral parsellerde davalının mülkiyete ilişkin bir hakkının bulunmadığı sabittir. Bu bakımdan imar yasasının 18. maddesi hükmü ile mülkiyet hakkı sahiplerine tanınan bedele ilişkin haklardan yararlanma olanağı yoktur. Öyle ise muhtesat bedelinin davacıdan alınmasına dair hüküm isabetsizdir....

Davalı, daha önce açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın reddine dair kararın temyizi üerine el atmanın önlenmesi isteği bakımından bozulduğunu, ancak ecrimisil yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, üzerindeki binanın 1971 yılında ... tarafından yaptırıldığını ve kendisine oturmak üzere tahsis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazı kullanımını sürdüren davalının herhangi bir haklı ve geçerli nedene dayanmadığı,binanın arzın mülkiyetine tabi olduğu, ilk davanın açıldığı 18/08/2009 tarihi itibariyle de taraflar arasındaki zımni ariyet sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....