Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 15.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın davaya dahil edilerek yargılama yapılmak gerekirken, direkt olarak sorumlu olmayan davalı şirkete karşı açılan dava konusunda hüküm kurulması, 2) Öte yandan taşınmaza kamulaştırmasız el atılsa dahi bu el atma ile ilgili olarak yetkili idare tarafından kamulaştırma tespit ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olduğundan, kamulaştırma tespit ve tescil davasının sonucu beklenerek el el atma davası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 967,29 m²si kamulaştırılmış ve kamulaştırılan alan dışında kalan ve üzerinde harfiyat çalışması yapılmak suretiyle 753,13 m²lik kısmına el atılmış, asıl davada sadece el atmanın önlenmesi istenilmiş olduğundan talep gibi 753,13 m²lik kısma el atmanın önlenmesine karar verildiği halde birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dava dosyasında kamulaştırma dışında kalan 753,13 m²lik kısmın bedeli de hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki el atmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne-kısmen kabulüne dair ......
KAMULAŞTIRMASI EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idare tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ve idare adına tescili istemi ile dava açıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davanın, reddine karar verilmiş ve hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki asıl davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil; karşı davada, el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine; karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının "gerekçesi düzeltilmek suretiyle istinaf talebinin esastan redddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.09.2022 tarih ve 2021/7450 Esas, 2022/5331 Karar ... kararı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil istemi yönünden Dairemiz bozma kararına uyulmasına; karşı davada el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden Dairemiz bozma kararına direnilmesine karar verilmiş, kararın davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6100 ......
Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 181.65 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin el attığı ispatlanmadığından karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 181.65 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin el attığı ispatlanmadığından karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat veya kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 gün ve 208 sayılı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, somut uyuşmazlığı inceleme konusu Dairemizin görev alanı dışındadır....
Hasman'ın 17.10.2008 tarihli raporunda (a) harfiyle gösterilen 34,09 m2 yere ev yapmak ve (b) harfiyle gösterilen 54,49 m2 yere ahır, samanlık yapmak suretiyle el atıldığı tespit olunduğundan el atmanın önlenmesine, davalı yer üzerinde bulunan davalıya ait ev ve ahırın kal'ine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerin kadastro mahkemesinin 2006/308-2007/112 sayılı kararıyla Hazine adına tapuya tescil edilen 143 ada 268 sayılı parsel içinde bulunduğuna ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
