"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 711 ada 3 parsel sayılı taşınmazına komşu 711 ada 1 parsel maliki davalı tarafından bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından açılan temliken tescil davasının reddedilerek kesinleştiği ve davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak elattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 205 ada 19 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara ve yola komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadeye karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “araştırmanın yetersiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 228 ada 57 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel malikleri olan davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4706 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kullanımının, davalı paydaş tarafından tel çit çekmek suretiyle engellendiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesi tarafından, ''...davacı da taşınmazdan yararlanmakta olduğundan ve tüm paydaşlarının katıldığı kullanma biçimi kanıtlanamadığından davanın reddi...'' gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1000 ada 12 parsel sayılı taşınmazına davalıya ait olan 1000 ada 3 nolu parseldeki yapının taşkın olduğunu ayrıca davalının komşuluk hukukuna aykırı olarak çekme mesafesi ve yapı yaklaşma sınırına uymadan inşaatını yaptığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait taşınmaz içinde bulunan briket duvar üzerine davalının 3-4 sıradan oluşan tuğla duvar inşa ederek el attığını belirterek davalının tuğla örmek şeklinde el atmasının önlenmesi ile inşa edilen tuğla duvarın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti., ... mirasçıları ve birleşen dosya davalısı .... yönünden kabulü ile el atmanın önlenmesine ve 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) ve (H) harfleri gösterilen bölümlerin kaline, karşı davaların kabulü ile el atmanın önlenmesine ve 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen bölümün kaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili, davalı-karşı davacılar ..., ...vekili, davalı-karşı davacılar ..., Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı davalar, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-a....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün bir kısmının davalı ... tarafından mimari projesine aykırı olarak kendisine ait 2 nolu bağımsız bölüme eklediğini ve diğer davalı şirkete kiraya verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve projesine uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... Ne varki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı, edindiği tarihte de bu aykırılığın mevcut bulunduğu gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulü ile 67.032,00 TL'nın karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili ile davalı.... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili gelmedi diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...vekili, diğer temyiz eden, İhbar olunan ... vekili gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Mahkemece, tecavüz sabit olduğundan elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, aktif husumet yokluğundan yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, usulüne uygun harçlandırılarak bir yıkım isteğinde bulunulmadığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 460.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
