"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile 10.813.950 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı çekişme konusu yerdeki yapıların yıkılması nedeniyle kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkım sebebiyle oluşan 800 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi Sarıcasu köyü 176 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki muhdesat ve menkullerin maliki olduğunu, davalının taşınmaz ve üzerindeki seraları evi ve diğer malzemeyi uzunca bir süredir kullandığını ancak işgal ettiği tarihten beri hiç bir bedel ödemediğini belirterek hukuka aykırı müdahalenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, haksız el atmanın önlenmesi ne ve şimdilik 25.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüme ait E7 nolu garajı davalının duvar yapmak suretiyle ikiye böldüğünü ileri sürerek el atmasının önlenmesine, duvarın yıkılmına ve dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 100.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duvarı kendisinin örmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve muarazanın men'i isteminde bulunmuştur....
Davacının belediye olması nedeni ile intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. 1- Davacı taraf ön inceleme duruşmasında el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş ise de bu taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinden vazgeçmeye dair beyanlarının değerlendirilmeden bu beyanın davanın geri alınmasına yönelik olup olmadığı değerlendirmeden ve bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. 2- Ayrıca el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden dava değeri üzerinden eksik harcın alınmaması doğru olmamıştır. 3- Paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 19.8.2010 tarihli dilekçe ile ; kayden maliki olduğu Manavgat İlçesi Side Beldesi Yalı Mahallesi 118 ada 3 sayılı taşınmazının bir kesimine 118 ada 10 sayılı taşınmazın kayden maliki olan davalılar tarafından havuz, vb. üniteler yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip , el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar ; el atmalarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait 118 ada 3 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.2.2011 havale tarihli krokili raporda A ile işaretlenen 12.31m2 yüzölçümlü kesimine davalılar tarafından duvar yapılmak suretiyle haksız el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne , davalıların dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ......
Şu hale göre, ana yapının az bir bölümü 9 parsele taşkın olarak daha önceden beri mevcut olduğundan 3194 sayılı yasanın 18/9 maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşkın olan bölümün bedeli bina sahiplerine ödenmediği veya taraflar herhangi bir şekilde anlaşmadığı sürece el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmez. Dava açılmakla, bedel ödeme koşullu el atmanın önlenmesi ve yıkım istenmiş kabul edilmeli ve davacı tarafa hesap edilecek bedeli ödeme koşulu ile davayı devam ettirip ettirmeyeceği sorulup sonucuna göre karar verilmelidir. Bundan ayrı, el atmanın önlenmesi isteminin sadece bina taşırılmış yerle ilgili olmayıp, taşırılan bina bölümünün kuzeyini teşkil eden ve pembe ile boyalı 9 parsel kısmada ilişkin olduğu açıktır. El çektirmeye ilişkin kararın bu bölüme yönelik olarak hukuka uygun olduğunu kabul etmek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kaline ve haksız işgal nedeniyle ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle temliken tescil talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
