"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 924-295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz aşamasında davacı vekili vekalet yetkisine dayanarak 13.05.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 62 ada, 4 parsel sayılı taşınmazına, komşu 62 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan davalılara ait binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yıkım talebinden feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalıların yapmış olduğu binanın tecavüzlü olduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde çekişme konusu taşınmazlara davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, iyi niyetli olduğunu belirterek temliken tescil olmazsa taşınmazı imar ve ihya etmesi sebebiyle uygun tazminata hükmedilmesi talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 693 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... ile paydaş olduklarını, davalıların paylarından fazla alana inşaat yapmak suretiyle kendi payına müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında uzun süredir uygulanan bir fiili kullanım şeklinin oluştuğu ve davalıların davacıya isabet eden bölüme müdahalelerinin saptanamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazının, sınırında bulunan hendeğin davalılar tarafından toprakla doldurulması sonucu 1727,51 m²'lik kısmına müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş; bilahare ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı ... ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacı yanca dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş; dava dilekçesinde dava değeri ecrimisil yönünden 1.000,00 TL, el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden 1.000,00 TL olarak gösterilerek dava ikame edilmiştir. Yargılama sırasında ise, yapılan keşfe dair bilirkişilerden temin olunan rapora göre davaya konu taşkın yapı ile davalı yanca avlu olarak kullanılan alanın 52,84 m2 lik kısmın zemin değeri 'el atmanın önlenmesi istemi yönünden) 792,60 TL olarak, yapının taşkın kısmı olan 35,68 m2.lik kısmının tutarı ise 21.218,25 TL, ecrimisil tutarı ise 123,93 TL olarak belirlenmiş ise de bu tutarların toplamı üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlamak üzere davacı tarafa önel verilmelidir....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım...(kal) istemli davalar ile haksız ... tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Sekizinci (8.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların ... olarak dairesine teslimine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.7.2010 gün, 7219-8340 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.6.2010 gün 6671-6742 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Kanun gereği Hazine'ye intikal eden taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/2003-2359 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/2256-2497 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/2003-2359 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/2256-2497 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
