Uyuşmazlığın, tapulu taşınmaza davalı kooperatif tarafından el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Dava dosyası Yüksek 1.Hukuk Dairesince, Yüksek 11.Hukuk Dairesine, Yüksek 11.Hukuk Dairesince Dairemize gönderildiğinden dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda davalının hakkı ve payı olmamasına rağmen taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki konutta ½ pay sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/511 ESAS 2019/704 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2019 tarih 2018/511 Esas 2019/704 Karar nolu kararına karşı davacı ve karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 85 m2 iki adet prefabrik binanın davacı tarafından yaptırıldığının ve davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının tecavüzünün tahliye edilerek önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebine göre öncelikle taşınmaz üzerindeki 2 adet binanın davacıya ait olduğunun tespiti ve bunun sonucuna göre el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Dava, muhtesat aidiyetinin tespiti ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, köye içme suyu getirme çalışmalarına davalının engel olduğunu belirtmiştir. Davalı, suya ihtiyaçları bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın su kaynakları ve ihtiyaçları incelenerek davacının içme suyuna ihtiyacı olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı, su kaynaklarının acı su niteliğinde olduğunu ve içme suyu ihtiyacı bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir....
O, halde mahkemece HMK 150/1 maddesi gereği işlemden kaldırılan el atmanın önlenmesi talebi için aynı kanunun 150/5 maddesi gereği üç aylık süre beklenilmeli yenileme olmazsa davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yasal süreler beklenilmeden davanın bitirilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Dosya kapsamına göre davacı, 3 parseldeki daireleri kimin kiraya verdiğini ve kirasını kimin aldığını ispatlayamadığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi yönünden hüküm tesisi doğru değildir. c) Davalıların diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Hukuk Dairesince, "ecrisimil talebi ve buna bağlı vekalet ücretine yönelik hüküm açısından 6100 sayılı HMK'nın 341, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine; el atmanın önlenmesi talebine ilişkin vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu 1003 parsel yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; 786, 1897, 1900, 1904, 1907, 1908 ve 1910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil talebi yönünden davanın reddine; 786, 1897, 1900, 1904, 1907, 1908 ve 1910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verilmiştir....
Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde 420 ada 20 ve 21 parsellere el atmanın önlenmesini istemiş, kısa kararda dava kabul edilerek her iki taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda sadece 420 ada 20 parseldeki iki katlı yapıyla ilgili hüküm kurulması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da yasaya aykırıdır. Öte yandan el atmanın önlenmesi davalarında dava değeri el atılan yerin değeri olduğuna, el atılan yer üzerinde yapı var ise yapı değerinin de bu değere ilavesi gerektiği nazara alınarak buna göre dava değeri belirlenmesi ve harç alınması gerekirken sadece yapı değeri dava değeri kabul olunarak harç alınması da yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf istemi haklı olmakla HMK.nun 353/1- a-4- 6. Maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrıca davacı vekilinin tashih talebinin reddine dair ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
