"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmazlarda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2012/919-2015/303 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve taşınmazda meydana gelen değer azalış bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve taşınmazda meydana gelen değer azalış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
KANITLAR VE DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, mera niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/60 2022/395 DAVA KONUSU : KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkilinin Denizli İli, Çal İlçesi, İsabey Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalının paya yönelik el atmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
DAVA Davalılar tarafından açılmış olan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davaya karşı dava olarak el atmanın önlenmesi davasında davalı olan davacı ... vekili tarafından 19.02.2016 tarihinde harcı (başvurma ve peşin harç) yatırılarak bilirkişilerce verilecek rapordaki miktarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik harici satım sözleşmesi gereğince ödenen 19.670,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş, bozma ilamından sonra mahkemenin 01.07.2021 tarihli ara kararı ile 2021/226 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının görüldüğü dosyadan tefrikine karar verilerek, mahkemenin 2021/368 Esasına kaydedilmişitr. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, el atmanın önlenmesine ilişkin davanın kabulü ile davalının 301 ada 139 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşlardan herhangi biri, paydaş olmayan kişilere karşı müdahalenin önlenmesi davası açmasına engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda davalının hakkı ve payı olmamasına rağmen taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki konutta ½ pay sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı ancak tapu malikleri arasında rıza-i bölüşme olduğundan bodrum kattaki dairenin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının müdahalesinin men-i ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3593 parsel sayılı taşınmazda, davacı ...’ın 8/119 payı 11/03/2015 tarihinde satış/birleştirme yolu ile edindiği, dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı, taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakının kurulu olmadığı, eldeki davalı ... tarafından, eldeki davacı ... ve dava dışı ..., ( tefrikten sonra dahili davalılar ..., ...) aleyhine karşı dava olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Mahkemece, 14.10.2015 tarihli celsede, davaların tefrikine karar verdiği anlaşılmaktadır....
