Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: :Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 esas, 2022/10 karar sayılı kararında:" Davacı ve davalıların hissedarlarından olduğu Ordu ili, Altınordu ilçesi, Bayadı mahallesi, 220 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda fiili yapılan paylaşım gereği davacının 2.959,02 m2 kullandığı alan bulunduğu, tapu kaydına istinaden davacının satın aldığı alanın 3.529,41 m2 olması gerektiği ve davalıların kendi paylarından fazla kullandığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı, payından az yer kullandığını ileri süren paydasın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümlerine göre kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği anlaşıldığından davacının kendi kullandığı alan olması sebebi ile açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olup; -Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2015 KARAR NO : 2021/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2021/628 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle) KARAR : DAVANIN KONUSU :Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle) KARAR TARİHİ :17/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :17/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Ahmet Halil Sevim'in maliki bulunduğu Gelendost ilçesi Yenice köyü 3667 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın davalı Ahmet Halil Sevim tarafından 20/09/2013 tarihinden 20/09/2027 tarihine kadar davacı müvekkiline kiraya verildiğini, davacının bu kira ilişkisine dayanarak 2014 yılında taşınmaza 160 adet elma ağacı fidanı diktiğini, bundan birkaç ay kadar önce davalı İlyas Yılmaz'ın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira ilişkisine dayanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlikle Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davası olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararına göre dosyayı inceleme görevi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemiz'in görevleri içerisinde bulunmayıp Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevleri içerisinde bulunmaktadır. Hükmün temyiz incelemesi için dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
