ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/412 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Milas 1....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava, hayvan besleme nedeni ile çevreye koku ve kötü maddeler yayılması suretiyle komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda hayvanların beslendiği yer, barındıkları yapılar, hayvan sayısı, mahalli örf ve adet kuralları da dikkate alınarak mahallinde çevre sağlık uzmanının da bulunduğu bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmak sureti ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tahammül sınırının aşılıp aşılmadığı, aşılmışsa müdahalenin ne şekilde giderilebileceğine dair bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine/komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine" ilişkin olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da hüküm altına alındığı üzere, "TMK 737. Maddesine/komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine" mütedair davalarda, görevli mahkemenin; davanın 634....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece el atmanın önlenmesi, kal taleplerinin kabulüne, yapı çekme mesafesinin komşuluk hukukuna göre düzenlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasına karşın, reddedilen talebe göre, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların yapmış oldukları hayvan damı çatısına yağmur oluğunun yönünün düzeltilmesine, bu durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalıların evinden ve mutfağından çıkan atık su borularının kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, davalılara ait olan hayvan damının ortaya yaydığı koku durumunun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine, düzeltilmesine ve davalıların komşuluk hukukuna aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
