Maddesi uyarınca komşuluk hukukuna dayanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemi olarak nitelemenin yapıldığını, gerekçede davacının taşkınlık nedeniyle değil aile mahremiyetini ihlal nedeniyle davayı açtığının belirtildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri taşkınlık ve zarara ilişkin açıklamalarının hiçe sayıldığını, cevaba cevap dilekçesinin ön inceleme duruşmasından önce verildiğini, dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin keşifte ve yargılama sırasında belirtildiği üzere davanın aile mahrumiyetinin ihlali ve taşkınlıktan dolayı el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının taşınmazında yapmış olduğu binaya davacıya ait boş taşınmaza bakan şekilde pencere açması davacının aile mahremiyetini ihlal sayılıp sayılmadığı ve komşuluk hukukuna aykırı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/581ESAS, DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi), KARAR : Bursa 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas, 2018/6500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas ve 2018/6500 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Somut olaya gelince; davacı, davalının 4x4 ebatlarında inşa ettiği teneke sacdan bina nedeniyle evin hava akımının kesildiğini, manzarasının kapandığını, yazın sacın yaydığı ısı nedeniyle ailece evde oturamaz hale geldiklerini, bu şekilde zarar gördüğünü ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için davalının taşınmazındaki sac ile kaplı yapının yıkılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince, TMK m. 683 uyarınca 2503 parsel sayılı taşınmaza malik olan davacı her türlü haksız el atmanın önlenmesini talep edebilir. Davalılar komşu 2502 ve 2504 parsel sayılı taşınmazları kullanmaktadırlar. El atan davalıların, 2502 ve 2504 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmaları gerekmez. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına el atıp atmadıklarının saptanması, davalıların besledikleri piliç ve hindilerin kötü koku yaymak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılık oluşup oluşmadığının araştırılması ondan sonra bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, sınır komşusu olan davalının, sınıra bitişik ve üzeri düz beton olan bir samanlık yaptığını, bu samanlığın üzerinde biriken yağmur sularının bir olukla tahliyesi sonrasında kendi samanlığına geldiğini ileri sürerek davalının samanlığının çatısında toplanan yağmur suyunun durdurulmasını ve samanlığına vaki müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/1640 2019/784 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : K A R A R Dava, tasdikli projeye uygun hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Taraf vekillerinin beyanları, dosyaya celp edilen tapu kayıtları, mimari proje, keşif ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; el atmanın, mimari projeye aykırılıktan kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, 634 sayılı yasanın 68. maddesi uyarınca yapıların konumlarının, ortak yerler ile tesislerin mimari projede gösterileceği, yapılan keşifte dava konusu taşınmazın mimari projeye aykırı yapıldığı, 634 sayılı yasanın ek 1. Maddesi uyarınca 634 sayılı yasadan kaynaklanan davaların sulh hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziosmanpaşa 2....
