Bu durumda dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi ve kal istemi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Meni müdahale davası 3402 Sayılı Kanunun 25/son maddesinde belirtilen yenilik doğurucu davalardan değildir. Ancak somut olayda el atmanın, duvar çekmek ve ağaç dikmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilmekte olup, el atma ve kal isteği iç içe geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Diğer taraftan, bir taşınmaz kamuya ait bir taşınmaza sınır ise ve bu yerde hizmetin ifası esnasında aşırı davranılarak komşu taşınmaza zarar verilmekte ise oluşan elatmanın önlenmesi de komşuluk hukukuna dayanılarak Adli Yargı yerinde açılacak davada dava konusu yapılabilir. Bu gibi uyuşmazlıklarda da çekişmenin Türk Medeni Kanunun 737. ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hakkına ilişkin hükümler doğrultusunda giderilmesi gerekir. Somut olayda; kamu hizmetinin görülmesi sırasında taşkınlık yapıldığı iddia edildiğinden kayıt sahibinin meydana gelen zararının giderilmesi için açtığı dava Adli Yargı yerinde görülmelidir. Mahkemece mevcut davadaki çekişmenin esası hakkında bir hükme ulaşılması yerine, davanın İdari Yargı yerinde halli gerekeceğinden sözedilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinden kaynaklanan komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. ( HMK md. 1 ) Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
İmar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak çıkılan bu katların çelik konstrüksiyonlardan imal edilmesi nedeniyle yerinden kaldırılması kolay olacak ve davalının ana yapısına zarar vermeyecektir.Davalının bu çıkmalarla otelin kullanım alanını haksız şekilde genişlettiği ve değerini artırdığı açıktır.Bu çıkmalar kaldırılmadan davacının konutuna yapılan haksız el atmanın sona ermeyeceği belli olup başka bir yöntemle el atmanın giderimi mümkün değildir.Bu tür hukuka aykırı çıkmalara izin verilmesi halinde davacı haricinde kalan civardaki tüm kat maliklerinin ömür boyu bu tahammül sınırlarını aşan kullanıma katlanmalarının beklenemeyeceği , aksi halde tüm bina sahiplerinin kaçak kat çıkmaları gibi şehri çirkinleştiren ve hukuka güven duygusunu yok eden uygulamaya yol açılacağı , kanun kurallarının bunu engellemek için var olduğu dikkate alınarak davacının öncelikli talebi olan el atmanın önlenmesi ve bu kaçak yapıların yıkılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 737 ve devamı maddeleri kapsamında komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Genç Asliye Hukuk ve Genç Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Genç Asliye Hukuk Mahkemesince, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kal istemine yönelik dava yönünden tefrikine el atmanın önlenmesi yönünden ise görevsizlik karar verilmiştir. Genç Kadastro Mahkemesi ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat(haksız işgal nedeniyle tazminat) istemine yönelik dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 2196 parsel sayılı taşınmaza komşu 2195 parsel maliki davalının komşuluk hukukuna aykırı biçimde ek bina yaptığını, bu nedenle güvenliklerinin ve mahremiyetlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalı, komşuluk hukukuna aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27/03/2019 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın istinaf talebinde bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
