"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve temyiz edenin sıfatına göre, dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davalıya ait halı sahanın çatısından kaynaklı olarak, özellikle kış aylarında yağan kar ve yağmur sularının davacının binası ile davalıya ait halı sahanın bulunduğu boşlukta biriktiği, bu nedenle davacı ...'e ait binanın ve kiracısı durumundaki davacı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.03.2023 gün ve 2022/7203 Esas, 2023/1405 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen mahkeme kararı gerekçesine göre, onama kararımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişisel haktan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal, muarazanın giderilmesi istemine yöneliktir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine kişisel hakka dayalı olarak açılan komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu ve müvekkil T4 davaya konu el atmanın önlenmesinin istendiği ve davacının taşınmazına zarar verdiği iddia edilen "Sarıcapaşa Mahallesi Mahmutağa Cami Sokak No:7/1" adresindeki taşınmazın maliki müvekkil T4 olmadığını, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatamanın önlenmesi, zararın giderilmesi talepli olduğunu buna yönelik yasadaki düzenleme "mülkiyet" hakkıyla birlikte düzenlendiğini, davada taraf sıfatı olmayan müvekkil T4'a işbu dava ve taleplerin yöneltilmesi haksız olduğunu, hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu yönden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama; Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/16 D....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce komşuluk hukuku kuralları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde yapılan keşif sonucu davacının oturduğu dairenin dava tarihindeki değeri 75.000 YTL. olarak belirlenmiş ve bu değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, bu kez her iki taraf vekili temyize getirmiştir. Davada, davalının projeye aykırı baca yapması ve fırının reklam tabelasının davacının balkonunu kapattığı iddiası ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın önlenmesi istenmektedir. Uyuşmazlık davacının konutuna elatma değil komşuluk haklarının ihlaline ilişkindir. Bu nedenle dava değerini komşuluk hukukuna aykırı olarak yapıldığı iddia edilen baca ve tabela nedeniyle eski hale getirme bedeli oluşturacaktır....
ve komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesine, müvekkilinin huzur ve sükun içinde dinlenme hakkına, gürültü, toz çıkarma şeklinde engel olunup, manzarasının ve hava akımının kapatılması sureti ile zarar verildiğinden 20.000,00....
