"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, davalı/birleşen davada davacı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, davalı/birleşen davada davacı tarafından, davacı/birleşen davada davalı aleyhine 14.04.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. TMK'nın 683.maddesindeki, ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.'' hükmü ile, mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının somut zararı bulunmadığını, zira davacıların evleri ile yapılan yapının arasında 10 metre mesafe bulunduğunu, dolayısıyla bu yolda itfaiye aracı dair her türlü aracın geçebileceğini, Davacıların kullandıkları yolda da müvekkiline ait bir kısım yer bulunduğunu, köydeki çoğu ev gibi tarafların evlerinin bulunduğu yerde sıkışık ve birbirine yakın evler bulunduğunu, komşuluk hukukuna göre olağan hoşgörü sınırlarının aşılmadığını, Davacılar tarafından haksız müdahale ile ilgili daha önce Orhaneli Savcılığına şikayette bulunulduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, Davacıların müvekkiline ait bir kısım yeri kullanmakta iken eldeki davayı açmalarının kötüniyet göstergesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava köy yoluna el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir ilişkindir. Kabul edilmelidir ki bir kimse kendisinin bir kamu malından (köy yolundan) yararlanmasına engel olan kişiye karşı el atmanın önlenmesi davası açabilir....
Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeterli olmayan gerekçe ile davalının binasının çatı ve harcının sökülmesi suretiyle 1,35 cm'e indirilmesi, davacının terasının da 20 cm yükseltilmesiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilebileceği sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Davacının önlem alması örf ve adet gereği ise olayın özelliğine göre önlem almaması hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıyorsa, elatmanın önlenmesine karar verilemez. Görüldüğü gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu Dairemizin yukarıda açıklanan ilkelerine uygun bir değerlendirmeyi içermemektedir....
Dava komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Davacının komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasının dinlenebilmesi için duvar ve şev'in mutlaka davacının taşınmazının üzerinde olması şart olmayıp, davacının taşınmazının bu eylemden dolayı olumsuz etkileniyor olması yeterlidir. Ancak bu konuda teknik bilirkişi raporlarında yeterli açıklık bulunmamaktadır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre komşuluk hükümlerine dayanan el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, farklı parsellerde malik bulunan taraflardan davacının davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
