Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru değildir...’’ gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1. Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 25 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından duvar çekmek ve ağaç dikmek suretiyle yapılan müdahalenin men’ine ve eski hale getirilmesine, 2....
m2 tecavüzde bulunduğunun hükme bağlanıldığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, davalının haksız olarak taşınmazı kullanımından dolayı 5 yıl geriye dönük 1.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün bir kısmının davalı ... tarafından mimari projesine aykırı olarak kendisine ait 2 nolu bağımsız bölüme eklediğini ve diğer davalı şirkete kiraya verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve projesine uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... Ne varki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı, edindiği tarihte de bu aykırılığın mevcut bulunduğu gözetildiğinde davalıya kusur yüklenemez....
Hastanesi inşaatı nedeniyle toprak alınmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; dava, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş, taşınmazın 1954,22 m²'lik kısmının yer bedeline hükmedilmiştir. Davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; Davacının talebi de nazara alındığında fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1954,22 m²´lik kısım yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline; az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ekilemeyen ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ekilemeyen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
Mahallesi 136 ada 141 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 17400 TL ecrimisil alacağın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi alanında bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin 163 ada 28 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olarak bulunduğunu, anılan taşınmazda kira sözleşmesinin feshinin davalıya bildirilmesine rağmen taşınmazın tamamının teslim edilmediğini, bir kısmının halen kullanıldığını, taşınmazın bir kısmına moloz, taş, harfıyat iş, tarım makinası gibi malzemeler konulduğunu, müşterek sınıra ve yer yer müvekkilin taşınmazına duvar örmek suretiyle kullanmaya devam ettiğini, davalının elinde tuttuğu kısmı kullanmaya devam ederken tarım arazisi vasfını bozduğunu, bu nedenle dava konusu 163 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmanın önlenmesine, el atılan bölüm üzerindeki malzemelerin ve duvarın kaline, el atılan kısmın tarım arazisi vasfı yok olduğundan eski hale getirilmesi için yapılması gerekli eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
