Mahkemece yapılan hesaplamada ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde arazi niteliğindeki taşınmazın zemin bedelinin, hesaplanan eski hale getirme bedelinden daha fazla olduğu belirlendiğinden, talep uyarınca, taşınmazın eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru bulunmuştur. Bu itibarla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaati ile HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği de dikkate alınarak;Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte kal, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda el atılan kısmın zemin bedeli hesaplandığı halde eski hale getirme bedeli hesaplanmamıştır. Kaldı ki ilk derece mahkemesince zemin bedeline hükmedildiği halde men-i müdahale kararı verilmesi Yargıtay içtihatlarına ve yasalara aykırı olduğu aşikardır....
E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırması el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece, davalılar hakkındaki eski hale getirme bedelinin kabulüne; meni müdahale, ecrimisil ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalıT7 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisile ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisi yönünden temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı anlaşıldığından taşınmazın eski hale iade bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı T1 istinaf dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın tümününden menine karar verilmesi gerekirken hissedar olduğu miktar kadar karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin taşınmazın tamamının değeri eski hake getirme ve ecrimisil bedel üzerinden olması gerekirken sadece taşınmaz hissesi dikkat alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 4.000,00 TL üzerinden yargılama gideri yapmasına rağmen yargılama giderinin eksik hesaplandığını, ecrimisil bedellerinin ait olduğu dönemden başlamak üzere faiz talebini ıslah ile talep etmesine rağmen bu şekilde karar verilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve Ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davacının maliki olduğu taşınmazı kendisinden sonra edindiğini, çekişmeli duvarı 2006 yılında yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
suretiyle eski hale getirme kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği, böylelikle davacının taraf sıfatı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava sırasında taşınmazını üçüncü kişiye devrettiğinden, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. T.K'nun 35/2. maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır” hükümlerini içermektedir....
