E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava, temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine, ağaç bedellerinin davalıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, ağaçların davalıya ait olduğu konusunda ağaç bedellerini yatıran davacının itirazı bulunmadığından, bu konuda davalı tarafın gösterdiği tanık dinlenmeden karar verilmesinde usule aykırılık görülmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/110 esas, 2023/78 karar sayılı kararında: " eldeki davanın el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olduğu davalı tarafın def'i yoluyla temliken tescil talebini ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
Bu nedenle davacının istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili istinaf dilekçesinde kal kararı verilen ağaç bedellerinin de tazminat olarak alındığını beyanla kararı istinaf etmiş olup, mahkemece her iki taşınmazın ortak sınırındaki 48 adet ve değeri 10.848,96TL olen zeytin ağaçlarının kaline karar verildiği halde, kal edilen ağaç bedellerinin de tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3- Davalılar vekili iyi niyetli olduklarını beyanla el atmanın önlenmesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, çapa bağlı taşınmazlarda iyi niyet iddiası dinlenemeyeceğinden bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. 4- Davalılar vekili dava değerinin yanlış hesaplandığını ve buna bağlı olarak da yargılama giderlerinin fazla hesap edildiğini beyanla kararı istinaf etmiş olup, el atmanın önlenmesi ve kal talepli davalarda dava değeri el atılan yerin değeri ile kale konu yerin değeri toplamından ibaret olduğu, mahkemece bu değer esas alınarak karar verildiği halde hükümde vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı - birleştirilen dava davalısı vekili tarafından, davalı - birleştirilen dava davacısı aleyhine 10.06.2013 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava davacısı tarafından da temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı - birleştirilen dava davacıları vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bunun yanında dava konusu binanın 81,76 metrekarelik kısma müdahaleli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı parselinin 231,51 metrekare olduğu da sabitken davalının bu miktarda alana el atmasında iyi niyetli olmayacağı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçe ile iyi niyetli olmayan el atmaya ilişkin el atmanın önlenmesi kararı vermek gerekmiştir. Kal talebi yönünden ise; dava konusu el atılan kısmın değeri 3.410,20 TL, yapının tamamının değeri 312.496,51 TL, el atılan kısma düşen taşkın yapı değeri ise 238.903,58 TL dir. Yine yapının yıkım maliyeti de 15.124,29 TL olarak belirlenmiştir. Tüm bu tespitler doğrultusunda dava konusu yerin zemin değeri ve yapı değeri bir arada değerlendirildiğinde yapının yıkılmasının fahiş zarar doğuracağı dosya kapsamında sabittir....
Hukuk Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/14613 Esas, 2015/12858 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalılar temliken tescil istemedikleri gibi ... bölümün temliken tescili yönünden 3194 sayılı Yasa'nın 15 ve 16 ncı maddeleri hükmü uyarınca ifrazın yasal olarak mümkün olup olmadığı Belediye Encümen Kararına dayalı olarak araştırılmadığı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen dikkate alınması gerektiği, temliken tescil konusunda davacı Hazinenin temyizi olmadığı gözetilerek, Mahkemece ... binanın bulunduğu alanın davacı parselinden ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen Kararına dayalı olarak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca tecavüzlü bölüm yönünden el atmanın önlenmesi isteği kabul edilmesine rağmen tecavüzlü bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi ile kendi içinde çelişkili hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen davada ise temliken tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
