Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, davalı idare tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının meni müdahale, kal ve şerhin terkini isteğinin kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, savunma yolu ile mahkeme önüne getirilen istem ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece çapa dayalı istemler kabul edilmiş, temliken tescil davası reddedilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen 2011/330 Esas sayılı davada, davacının 16.12.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanlara yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebi ile davalı ...'un (B) harfiyle gösterilen alana ilişkin temliken tescil talebi hakkında mahkemece verilen 18.02.2014 tarihli kararın safahatten geçerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'in krokide (C) harfi ile gösterilen alana yönelik el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle reddine; birleştirilen 2013/106 Esas sayılı davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalının eski eş oldukları, davalı Mustafa'nın farklı mahkemede el atmanın önlenmesine yönelik dava açtığı ve dava sonucunda talebin kabulüne yönelik kararın verildiği, bu aşamada davacının istinafa konu bu dava dosyasında temliken tescil talebinde bulunarak davalının el atmanın önlenmesi davasında verilen kararın infazı için yaptığı icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece icranın durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/737 Esas, 2021/110 Karar sayılı dosyasında davalı Cennet hakkında el atmanın önlenmesi davası açtığı, yargılama sonucunda davalının el atmanın önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesi ile davacı T3 teslimine yönelik kararın verildiği, kararda kal talebine yönelik herhangi bir hususun bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/04/2015 NUMARASI : 2012/189-2015/306 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Somut olayda; davalı vekilinin maktu harcı yatırmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş değildir. Hal böyle olunca, mahkemece nispi harcında ikmal edilmesi suretiyle taşkın yapı nedeniyle davalı yararına temliken tescil veya irtifak hakkı koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ..., kayden maliki olduğu 654 parsel sayılı taşınmazın 520,55 m²'lik bölümüne komşu 653 parsel maliki davalı ...'ın duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... ise, asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davalarında da gerek tek katlı binasının bulunduğu yerle ve gerekse diğer tecavüzlü yerle ilgili olarak temliken tescile ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; savunma yolu ile temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, savunma yolu ile yapılan temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar ......
maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
